Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2951/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Целикановой Е.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N13-238/2020 по заявлению судебного пристава - исполнителя Симонайтис Елены Николаевны о прекращении исполнительного производства в отношении Б.П.В, по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июля 2020 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кандалакши (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Кандалакши, заявитель) Симонайтис Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40819/19/51004-ИП, возбужденного 27 мая 2019 г. на основании судебного приказа N 2-1911/2016 от _ _ в отношении Б.П.В. о взыскании задолженности, включая пени в размере 129 235, 60 рублей, в пользу Куценко А.А.

В обоснование заявления судебный пристав - исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий выяснено, что должник Б.П.В. умер 19 декабря 2008 г, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района от 10 октября 2016 г. по делу N 2-1911/2016.

Полагая, что установленные судебным приказом требования не могут перейти к правопреемнику, просил суд прекратить исполнительное производство N40819/19/51004-ИП, возбужденное 27 мая 2019 г. в отношении Б.П.В.

Судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Симонайтис Е.Н. удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 40819/19/51004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N 2-1911/2016 о взыскании с Б.П.В, проживающего по адресу:.., в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 235, 60 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1892 рублей, в связи со смертью Б.П.В.

В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого определения в материалах дела отсутствовала запись акта гражданского состояния о смерти Б.П.В.

Отмечает, что вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом первой инстанции без участия второго солидарного должника - Б.М.А.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, неявка которых не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Как установлено судом и следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 октября 2016 г. N 2-1911/2016 в пользу АО "Славянка" с должника Б.П.В. Б.М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 129 235, 60 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1892 рублей.

На основании судебного приказа в отношении должников, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши 27 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 40819/19/51004-ИП о взыскании с Б.П.В. в пользу Куценко А.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 129 235, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя АО "Славянка" на Куценко Александра Андреевича.

Согласно информации, представленной МО МВД России "Кандалакшский", отделение по вопросам миграции от 6 июня 2019 г. N32/13-7920/3, МКУ "МЦ Алакуртти" от 2 июля 2020 г. N880, Б.П.В, _ _ года рождения, умер 13 декабря 2008 г. (запись акта о смерти N * от 19 декабря 2008 года Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район) (л.5, 31).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Б.П.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также статьями 17 (пункт 2), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку на момент выдачи судебного приказа 10 октября 2016 г. Б.П.В..умер, правоспособность должника на дату вынесения приказа была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем Куценко А.А, возложенные на Б.П.В. судебным приказом, вынесенные после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, обоснованно учел, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В абзаце 2 пункта 6 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, в силу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что исполнительное производство подлежит прекращению без установления наличия у Б.П.В. правопреемников.

Принимая во внимание, что Б.П.В. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, учитывая, что права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения в материалах дела отсутствовала запись акта гражданского состояния о смерти Б.П.В., не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что Б.П.В, _ _ года рождения, умер 13 декабря 2008 г..

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия записи акта о смерти отдела по Эхирит-Булагатскому району управления службы ЗАГС Иркутской области N * от 20 марта 2009 г, согласно которой дата смерти Б.П.В. 13 декабря 2008 г, документ, подтверждающий факт смерти - медицинское свидетельство о смерти N * от 19 декабря 2008 г, выданное Окружной больницей, поселка Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом первой инстанции без участия второго солидарного должника - Б.М.А., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева