Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2954/2020

Мурманского областного суда Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3078/2020 по иску Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Наглой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя Наглой Анастасии Михайловны - Водяновой Елены Николаевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 года, установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в суд с иском к Наглой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2008 года между ГОУП "Мурманскводоканал" и Наглой A.M. заключен договор N * по условиям которого ГОУП "Мурманскводоканал" приняло на себя обязанность подавать Наглой A.M, как абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а Наглая A.M. обязалась оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.

Договорные обязательства ГОУП "Мурманскводоканал" выполняет надлежащим образом, питьевая вода подается абоненту непрерывно, в определенном количестве и соответствующего качества, также непрерывно идет прием сточных вод.

В период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 декабря 2017 года, 31 марта 2018 года, 30 июня 2018 года, на сумму 159 719 рублей 62 копейки для оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N * от 21 октября 2008 года и практикой расчетов, сложившейся между сторонами, денежные средства от ответчика за принятую ею питьевую воду, оказанные услуги, должны поступать ежеквартально, согласно счета-фактуры, выставляемого ГОУП "Мурманскводоканал", в срок, указанный в счете-фактуре.

В нарушение условий договора ответчик оплату за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод произвела не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 719 рублей 62 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 159 719 рублей 62 копейки, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование которого указано, что нежилые помещения, куда отпускаются коммунальные услуги, принадлежат Наглой А.М, являющейся индивидуальным предпринимателем, и используются ею в коммерческих целях.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Наглой Анастасии Михайловны о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области отказано.

В частной жалобе представитель Наглой А.М. - Водянова Е.Н. просит определение суда отменить и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что спорное материальное правоотношение носит экономический характер, возникло между коммерческой организацией ГОУП "Мурманскводоканал" и индивидуальным предпринимателем Наглой А.М, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На это указывает направление ответчику счетов - фактур, а не квитанций, как физическим лицам; на момент заключения договора Наглая А.М. уже являлась индивидуальным предпринимателем; все платежи осуществляются плательщиком со счета ИП; нежилые помещения используются ответчиком в коммерческих целях (сдача в аренду). Отсутствие в договоре указания на статус Наглой А.М. - как индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В возражениях относительного частной жалобы представитель истца ГОУП "Мурманскводоканал" находит несостоятельными доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: экономическим характером спора, предметом спора и субъектным составом его участников.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в договоре N 5-2750 от 21 октября 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2013 года, Наглая А.М. указана как физическое лицо.

Нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Мурманск,.., принадлежат Наглой А.М. как физическому лицу.

Требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам предъявлены ГОУП "Мурманскводоканал" к Наглой А.М. как к собственнику нежилых помещений, не обусловлены осуществлением ею той или иной деятельности, связанной с использованием данных помещений, следовательно, они подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что все платежи ответчик осуществлял со счета индивидуального предпринимателя, не влечет отмену определения, поскольку потребитель услуг вправе самостоятельно выбирать способ оплаты по выставленным платежным документам, сформированным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание коммунальных услуг.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наглой Анастасии Михайловны - Водяновой Елены Николаевны без удовлетворения.

Судья: