Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по иску Зеленковой Марины Анатольевны к Балабановой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Зеленковой Марины Анатольевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зеленкова М.А. обратилась в суд с иском к Балабановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 г. между Балабановой Ю.А. (арендодателем) и ее супругом Зеленковым А.В. (арендатором) и заключен договор аренды принадлежащей ответчику квартиры, арендная плата за пользование которым составляла 11 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-884/2017 с Зеленкова А.В. в пользу Балабановой Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 363 000 рублей.

В период действия договора аренды, она в счет исполнения обязательств супруга по договору и по его поручению перечислила ответчику денежные средства в размере 349 500 рублей, которые не были учтены Коломенским городским судом Московской области при определении размера задолженности по арендной плате.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 367 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 14 января 2020 г. в размере 75 298 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования исковые требования Зеленковой М.А. удовлетворены частично: с Балабановой Ю.А. в пользу Зеленковой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 14 января 2020 г. в размере 21 499 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 36 копеек, а всего 128 678 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе истец Зеленкова М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с иском в суд.

Отмечает, что судом исследовалась выписка, отражающая операции только по одному счету ответчика, тогда как денежные средства в счет арендной платы по договору аренды ею переводились на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" в разных отделениях на имя Балабановой Ю.А.

Относительно апелляционной жалобы истцом Балабановой Ю.А. представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зеленкова М.А, ответчик Балабанова Ю.А, третье лицо Зеленков А.В, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений указанной правовой нормы следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между Балабановой Ю.А. (арендодатель) и Зеленковым А.В. (арендатором) заключен договор аренды квартиры на срок с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г.

По условиям указанного договора Балабанова Ю.А. предоставляет Зеленкову А.В. и членам его семьи - супруге Зеленковой М.А. и детям во временное пользование квартиру, расположенную по адресу:... (пункт 1.2 договора).

Расчет за пользование квартирой производиться путем перечисления платы в размере начисляемой квартплаты в сумме 11 000 рублей за 10 дней до начала отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет N *, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России". Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает электроэнергию, кабельное телевидение и газ, платежи за квартплату, воду, горячую воду и отопление производит арендодатель (пункт 1.6 договора).

Решением Коломинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. с Зеленкова А.В. в пользу Балабановой Ю.А. взыскана задолженность по договору аренды квартиры от 25 ноября 2013 г. за период с 01 декабря 2013 г. по 31 августа 2016 г. в размере 363 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

По сообщению Коломинского РОСП УФССП России по Мурманской области, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Зеленкова А.В, предметом исполнения является взыскание в пользу Балабановой Ю.А. денежных средств в размере 363 000 рублей. По состоянию на 31 августа 2020 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 182 884 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды Зеленкова М.А. осуществляла переводы денежных средств в счет исполнения обязательств Зеленкова А.В. перед Балабановой Ю.А. по оплате аренды жилья, которые не были учтены Коломенским городским судом Московской области при принятии решения 16 мая 2017 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что при рассмотрении Коломенским городским судом Московской области гражданского дела о взыскании задолженности по договору аренды Балабанова Ю.А. скрыла информацию о получении от Зеленковой М.А. денежных средств в счет исполнения обязательств арендатора по внесению платы за пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, проанализировав положения статьей 195-196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что до вынесения 16 мая 2017 г. Коломенским городским судом Московской области решения по гражданскому делу 2-884/2017 у Зеленковой М.А. отсутствовали основания полагать, что у Балабановой Ю.А. имело место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем счел срок не пропущенным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд, исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам и вкладам, открытым на имя Балабановой Ю.А, установил, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года на банковскую карту N * ответчику от истца поступили денежные средства в размере 83 000 рублей (28 апреля 2014 года - 8000 рублей, 07 июля 2014 года - 16 000 рублей, 17 сентября 2014 года - 16 000 рублей, 24 ноября 2014 года - 16 000 рублей, 29 декабря 2014 года - 8000 рублей, 21 января 2015 года - 8000 рублей, 30 марта 2015 года - 11 000 рублей); на банковскую карту N * - в размере 22 000 рублей (19 мая 2015 года - 11 000 рублей, 26 июля 2015 года - 11 000 рублей). Всего на общую сумму 105 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает, о том, что денежные средства поступили в счет исполнения каких-либо иных обязательств между сторонами либо в целях благотворительности, материалы дела письменных доказательств не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды квартиры за арендатора Зеленкова А.В. в ином размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции также не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представленная истцом выписка по счету карты N *, открытая на имя Зеленковой М.А, за период с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года не содержит данных о факте получения Балабановой Ю.А. денежных средств в размере 367 741 рубля, как о том утверждает истец, а лишь отражает информацию о совершенных истцом операциях, в том числе по приобретению товаров, оплате услуг и снятию денежных средств в банкоматах банков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца, составляет 105 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании самостоятельно произведенного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 14 января 2020 года в размере 21 499 рублей 85 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: