Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-3028/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Веснину Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по частной жалобе представителя Веснина Андрея Ивановича - Синельникова Андрея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г.

установил:

определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. частично удовлетворено заявление Веснина А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-791/2019.

Определением судьи от 2 октября 2020 г. в указанном определении исправлены допущенные описки, а именно постановлено читать в мотивировочной части определения на странице 5, абзац 6 размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя Буянова М.А. как "30 000 рублей".

В частной жалобе представитель Веснина А.И. - Синельников А.В, просит определение судьи отменить.

Полагает, что в данном случае не имеется описки в определении суда, а имеется явная судебная ошибка, которая допущена еще на стадии рассмотрения заявления о взыскании понесенных расходов и принятия определения о частичном удовлетворении заявления ответчика, в связи с чем выражает мнение о незаконности самого определения суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. заявление Веснина А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-791/2019 удовлетворено частично. С ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Буянова М.А. - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, а всего 30 450 рублей.

Судья, установив, что при изготовлении определении суда в его мотивировочной части на странице 5, абзаца 6 допущена описка, в части взыскания с ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Буянова М.А, не верно указан размер подлежащей ко взысканию суммы, вместо 30 000 рублей, как это указано в резолютивной части определения, указано 25 000 рублей, вынес определение об исправлении данной описки.

Разрешая вопрос об исправлении описки по своей инициативе, судья действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при изготовлении определения суда допущена описка в мотивировочной части определения в части указания размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Буянова М.А, которая подлежит исправлению.

Исправленная обжалуемым определением ошибка носит исключительно технический характер и допущена при изготовлении определения суда.

Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, не изменяет существа принятого определения, судья правомерно внес исправления в мотивировочную часть определения суда.

Постановленное судьей определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Веснина Андрея Ивановича - Синельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья