Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Таймураза Феликсовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Козаева Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козаев Т.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", изменившему в ходе рассмотрения дела свое наименование на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля " ***" Журавлева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ***" причинены технические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 112 590 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ИП Б.Д.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 159 000 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 рублей, расходы по дефектовке - 1 440 рублей.

Направленная 29 мая 2018 г. претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65849 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7901 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Козаев Т.Ф. и его представитель Капитонова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Журавлев А.В. и представитель третьего лица ООО "МСК "Страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение в соответствии с которым исковые требования Козаева Таймураза Феликсовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Козаева Таймураза Феликсовича взыскано страховое возмещение в размере 46759 рублей 50 копеек, убытки в размере 1440 рублей, неустойка в размере 5611 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего: 91810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 64 копейки.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения ИП Б.Д.С, ссылаясь на то, что в расчетную часть заключения были необоснованно включены работы по замене заднего глушителя, а также накладки крышки багажника, которая не была представлена на осмотр.

Приводит доводы о том, что экспертом неправильно определены нормативы трудоемкости работ, а также завышена стоимость расходных материалов, что, по мнению автора жалобы, привело к некорректному определению экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Настаивает на необходимости исключения из перечня повреждений транспортного средства таких элементов как: уплотнитель крышки багажника, отбойник передней крышки багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, облицовка крышки багажника.

Полагает, что данная в судебном заседании экспертом Б.Д.С. консультация является неточной, при этом в судебном заседании экспертом не предъявлены документы, подтверждающие его квалификацию в качестве специалиста-трасолога, что препятствовало ему анализировать полученные в ходе рассмотрения дела документы о повреждениях транспортного средства истца.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывает на добровольное исполнение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Козаева Т.Ф. - Капитонова С.В. представила письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Журавлев А.В, представитель третьего лица ООО "МСК "Страж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, 13 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Журавлева А.В, управлявшего автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Козаеву Т.Ф, под управлением водителя Козаевой Ю.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Журавлева А.В. и причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована в ООО "МСК "Страж" (страховой полис серии ЕЕЕ *).

В связи с наступлением страхового события истец 07 мая 2018 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 13 марта 2018 г. страховым случаем, 22 мая 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 112240 рублей 50 копеек (л.д. 93).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.С, согласно экспертному заключению которого от 27 марта 2018 г. N D27032018-110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х596МТ51, с учетом износа составляет 159 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей, расходы по проведению дефектовки - 1 440 рублей.

25 мая 2018 г. вышеуказанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику.

07 июня 2018 г. по результатам рассмотрения претензии истца Страховщик направил в его адрес отказ в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требования Козаева Т.Ф. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения и производных требований.

Отвергая как несостоятельные доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца не могла образоваться в результате произошедшего 13 марта 2018 года дорожно- транспортного происшествия суд, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы заключения ИП Б.Д.С, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем учитывая, что представленные сторонами экспертные заключения содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности, а размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения данного дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, отказ в назначении экспертизы нельзя признать законным.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в. п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией усмотрены основания для назначения судебной автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения эксперта в качестве нового доказательства.

Согласно заключению N285/П-2;N286П-2 от 28 октября 2020 года, составленному экспертами Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года автомобилем модели " ***", государственный регистрационный знак *, могли быть получены повреждения заднего пластикового бампера без учета хромированной накладки, повреждения левого заднего катафота установленного на заднем бампере, а так же возможно повреждение сопряженных с задним бампером деталей, расположенных под ним, остальные повреждения автомобиля, указанные в административном материале исключаются, как не относящиеся к данному ДТП. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 86500 рублей, с учетом износа 50800 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено экспертами обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Представленное истцом суду первой инстанции заключение ИП Б.Д.С. от 27 марта 2018 года N D27032018-110 не может быть принято в качестве доказательств, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не содержит указания на мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные экспертом повреждения были получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета информации, что автомобиль ранее участвовал в другом ДТП.

Принимая во внимание, что требования Козаеву Т.Ф. во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 112590 рублей 50 копеек, т.е. в размере превышающем тот, что определен в результате судебной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось, и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, равно как и требований о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33625 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 рублей подтвержден соответствующими финансовыми документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Имеются основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче вопроса о повороте решения на рассмотрение суда первой инстанции.

Обосновывая указанное ходатайство, представитель ответчика сослалась на невозможность предоставление в заседание суда апелляционной инстанции подлинников документов, подтверждающих исполнения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2020 года оставлено без изменения.

Из пояснений сторон следует, что решение суда исполнено, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлены.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для передачи вопроса о повороте решения суда на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Козаеву Таймуразу Феликсовичу в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Козаева Таймураза Феликсовича в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов 39625 рублей.

Разрешение вопроса о повороте решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи