Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-13230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н, судей Грековой Н.О, Бурковской Е.А, при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Осипову Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г, которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Осипову Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в его отношения открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 28 мая 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей на счет N "... ", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Осипова В.В.

Каких - либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего не имеется, что позволяет квалифицировать отношения, как возникшие неосновательно.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требование исполнено не было.

Размер задолженности на 22 июня 2020 года составляет 166 376 рублей 45 копеек: сумма неосновательного обогащения 88272 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 78103 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Осипова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму в размере 166 376 рублей 45 копеек, госпошлину в размере 4 527 рублей 53 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а также, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Осипову В.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет N "... ".

28 мая 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей на счет N "... ", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Осипова В.В.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая наличие договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют, что позволило истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

Как следует из указанной выписки, последняя операция по счету была совершена 11 августа 2009 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исковое заявление было сдано на почту 09 августа 2020 года, что подтверждается штампом Почты России, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого судебного постановления утратил силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент разрешения спора по существу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что обстоятельств, прерывающих в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 28 октября 2015 года и с исключением с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из указанного срока нерабочих дней истек 28 октября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких данных суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона правомерно отказал в удовлетворении иска, правильно разрешив возникший между сторонами спор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлены на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: