Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. по делу N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Ганченковой В.А, Штанова С.В, при секретаре Мирской Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова М.Ю, Козлов А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А, К.Г.А, К.А.А, к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о производстве работ по утеплению наружных стен квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлова М.Ю, Козлов А.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлов А.А, К.Г.А, Козлов А.А, обратились в суд к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация"), публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат") о производстве работ по утеплению наружных стен квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2018г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объёме.

В ноябре 2018 года в квартире было очень холодно, в связи с чем истцы неоднократно обращались к АО "Мордовская ипотечная корпорация" с целью устранения недостатков. Мероприятия, проведённые ответчиком, проблему не устранили; в настоящее время в доме появились плесень, при температуре ниже -20 градусов Цельсия в углу детской комнаты образовывается иней; летом стены постоянно пропитаны влагой, что способствует распространению плесени.

Основываясь на акте внесудебной экспертизы, истцы обратились к ответчику с претензией и просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 267 312 руб. Ответчиком перечислены денежные средства в размере 115 039 руб, оставшаяся сумма денежных средств (152 273 руб.) до настоящего времени не перечислена.

В квартире проживают пятеро несовершеннолетних детей, чьё здоровье было поставлено под угрозу в связи с некачественным изготовлением жилого помещения.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд обязать АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" солидарно произвести работы по устранению строительных недостатков, а именно: работы по утеплению наружных стен "адрес" Взыскать в солидарном порядке с АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Козловой М.Ю. и Козлова А.А. денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 324 348 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке, в размере 500 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Козловой М.Ю. денежные средства в качестве возмещения юридических расходов в размере 13 370 руб. Взыскать с солидарном порядке с АО "Мордовская ипотечная корпорация" и ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 4 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат".

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 сентября 2020 г. принят отказ истцов от исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счёт восстановительного ремонта в размере 152 273 руб, денежных средств в размере 24 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, производство по гражданскому делу N 2-926/2020 в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность в срок до 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С АО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в пользу Козловой М.Ю, Козлова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлов А.А, К.Г.А, Козлов А.А. в размере по 8000 руб. каждому, а всего 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, а всего 25 000 руб, штраф в размере 4000 руб. каждому, а всего 20000 руб.

С АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Козловой М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета городского округа Саранск с АО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" отказано.

Представитель ответчика ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" Тремасова Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части возложения обязанности на АО Мордовская ипотечная корпорация" по проведению работ по утеплению наружных стен квартиры и взыскании с него денежных средств в счёт неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Считает, что судом неверно применён материальный закон, указывая на необходимость применения норм права, регулирующих правоотношения собственника жилья по отношению к общедомовому имуществу, поскольку наружные стены, являясь конструктивным элементом дома, включены в состав общедомового имущества, устранения недостатков которого истцы не вправе требовать без согласия собственников жилых помещений.

Также судом не учтено, что, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, по условиям которого стороны установили продажную цену квартиры с учётом её технических характеристик, местоположения, качества отделки. Передаточный акт к договору купли-продажи подписан истцом собственноручно и без каких-либо замечаний.

Полученное ответчиком в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что жилой дом является пригодным для проживания в нём граждан.

Полагает, что акт внесудебной экспертизы не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика.

При исследовании жилого помещения экспертом не запрашивалась проектно-сметная документация на жилой дом.

Выявленные экспертом строительные недостатки в виде негерметичности монтажных швов окон и дверного блока предусмотрены договором купли-продажи и должны быть устранены собственником ввиду возложения на него бремени содержания принадлежащего ему помещения.

Указание эксперта на допущенные нарушения при изготовлении стеновой панели необоснованно, так как ПАО "СЗ "Саранский ДСК" представлены паспорта качества этих панелей.

Выявленные экспертом нарушения не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В заключении эксперт только предполагает и указывает на возможность образования влаги.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцам перечислены денежные средства в счёт устранения недостатков внутри квартиры, в связи с чем судом был принят отказ от части исковых требований.

Судом первой инстанции не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, отдан приоритет интересам покупателя перед интересами застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Козлова М.Ю. и Козлов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Козлова М.Ю, Козлов А.А, представитель ответчика АО Мордовская ипотечная корпорация", представители третьих лиц ООО "Управляющая компания ЖилКомфорт", Администрация городского округа Саранск, третье лицо Китаев А.Р. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Козловой М.Ю. - адвоката Курочкиной О.М, представителя ответчика ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, что 29 июля 2015 г. заключен договор генерального подряда N "дата" согласно которому ПАО "СЗ "Саранский ДСК" (Генподрядчик) обязуется по заданию АО "Мордовская ипотечная корпорация" (Заказчик) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке "адрес". Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.N4 по генплану).

Согласно пункту 11.11.10 указанного договора Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств, связанных с обращением третьих лиц с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ на Объекте (т.1 л.д.178-187).

19 февраля 2018 г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (Продавец) и Козловым А.А, действующим за себя и несовершеннолетних детей Козлов А.А, К.Г.А, Козлов А.А, Козловой М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (N23/18-КП).

Согласно условиям этого договора указанная квартира состоит из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", квартира расположена на первом этаже 12-этажного жилого дома (пункт 1.4).

Техническое состояние квартиры соответствует обязательным требованиям, содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N184-ФЗ (пункт 1.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах "адрес" находится в общей долевой собственности Козлова А.А, Козловой М.Ю, Козлов А.А, К.Г.А, Козлов А.А. (т.1 л.д.87-91).

У истцов Козлова А.А. и Козловой М.Ю. имеются несовершеннолетние дети Козлов А.А, "дата" года рождения, К.М.А, "дата", К.Г.А, "дата" года рождения, Козлов А.А, "дата" года рождения, Козлов А.А, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении "N", "N", "N", "N", "N", соответственно.

Несовершеннолетний Козлов А.А, "дата" года рождения, согласно справке серии "данные изъяты", является ребёнком - инвалидом.

Из письма от 17 декабря 2019 г. "N" следует, что АО "Мордовская ипотечная корпорация" сообщила генеральному директору ПАО "СЗ "Саранский ДСК" о том, что в АО "Мордовская ипотечная корпорация" повторно поступила претензия от Козловой М.Ю. по качеству квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес"; 4 декабря 2019 г. состоялся осмотр квартиры и составлен дефектный акт с указанием выявленных недостатков, в связи с чем просят устранить указанные недостатки в срок до 27 декабря 2019 г.

Письмом от 31 января 2020 г. ПАО "СЗ "Саранский ДСК" сообщило АО "Мордовская ипотечная корпорация" о том, что выявленные замечания по устранению промерзания межпанельных швов в квартире "адрес" устранены с использованием минераловатных плит

В обоснование наличия недостатков в приобретённой квартире и своих исковых требований истцами представлен акт от 16 марта 2020 г. N17/20 о проведении внесудебного тепловизионного исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет выявления дефектов (участков промерзания) с определением стоимости устранения дефектов, согласно которому ограждающие конструкции квартиры нарушают требования таблицы 5 пунктов 5.2 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий" Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Максимальный температурный перепад между оптимальной температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в каждом исследуемом помещении при наиболее холодных температурах наружного воздуха превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен, равный 4, 00 С.

Из проведённого исследования следует, что в квартире N "данные изъяты" имеются участки с минимально низкими температурами на поверхности ограждающих конструкций. В результате снижения температуры ниже точки россы, происходит увлажнение поверхности стен, и, как следствие, повышение влажности, образование плесени. Причиной образования выявленных дефектов является недостаточная самоизоляция ограждающих конструкций (стеновых панелей) с северной и восточной сторон исследуемой квартиры, а также нарушений, допущенных при:

-изготовлении стеновых панелей заводом изготовителем;

-заделке монтажных швов при выполнении монтажных работ в процессе строительства жилого дома;

-установке оконных конструкций в процессе строительства жилого дома.

Для устранения выявленных дефектов в ограждающих конструкциях квартиры необходимо выполнить следующие виды работ:

произвести работы по демонтажу отделочного покрытия фасада;

произвести демонтаж утеплителя нижней части фасада;

произвести закрытие монтажных швов и отдельных зон наружных стен утеплителем;

произвести очистку, заполнение и утепление монтажных швов и отдельных зон наружных стен утеплителем;

произвести монтаж отделочного покрытия фасада;

произвести ремонтно-строительные работы внутри квартиры с целью устранения недостатков, вызванных аномальным снижением температур внутренних поверхностей ограждающих и оконных конструкций.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 267 312 руб.

В претензии 18 марта 2020 г, адресованной в АО "Мордовская ипотечная корпорация", истцы указывают на то, что проведённые мероприятия проблему не устранили, более того появилась плесень, в углу детской комнаты образовывается иней, просили возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 267 312 руб, неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и компенсацию морального вреда, причинённого потребителю в размере 500 000 руб, а также штраф.

Из протокола N7 от 26 марта 2020 г, утверждённого заместителем генерального директора по строительству АО "Мордовская ипотечная корпорация" П.А.И, следует, что, согласно решению рабочей комиссии по работе с претензиями граждан, заместителю главного бухгалтера - начальника финансово - экономического управления Б.С.С. поручено организовать до 27 марта 2020 г. перечисление Козловой М.Ю. денежной суммы в размере 115 039 руб, в которую вошли 86 039 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 24 000 руб. в счёт компенсации расходов за проведение экспертизы.

Истцами перечисление им указанной суммы не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорной квартире имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, следовательно, потребителю передан товар ненадлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку в рассматриваемом случае исходя из существа обязательства, ответственность за продажу потребителю жилого помещения с недостатками несёт продавец ввиду наличия у последнего обязанности по продаже товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры от 19 февраля 2019 г, в котором АО "Мордовская ипотечная корпорация" выступает продавцом, а Козлов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Козлова М.Ю. - покупателями.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатели, как потребители, приобретают и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу акт внесудебной экспертизы от 16 марта 2020 г. N17/20, проведённой по заявлению Козловой М.Ю, экспертом Я.А.В, поскольку указанный акт является письменным доказательством и отвечает положениям статей 59, 60 ГПК РФ, при этом его содержание является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в акте, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, следовательно, у суда не имелось оснований его не учитывать при оценке доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.

В данном случае, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что выявленный температурный перепад между поверхностью ограждающей конструкции наружных стен и температурой внутреннего воздуха, приведший к увлажнению стен, и, как следствие, к образованию плесени, произошел из-за недостаточности самоизоляции ограждающих конструкций (стеновых панелей) с северной и восточной сторон квартиры.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания по ходатайству представителя ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" в качестве специалиста Н.А.В. выводы проведённого внесудебного исследования о наличии недостатков в виде нарушений теплоизоляции стеновых панелей в квартире истцов, не опроверг, пояснив, что дефекты, указанные в акте внесудебной экспертизы, в квартире Козловых, были выявлены с наличием на фасаде дома утеплителя.

К пояснениям Н.А.В. в части, ставящей под сомнение выводы внесудебного исследования, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически, поскольку как следует из материалов дела свои суждения специалист вывел исходя из обозренного судом ему акта внесудебной экспертизы и из визуального осмотра спорного жилого помещения, в то время как внесудебное тепловизионное исследование проведено путём визуально-инструментального осмотра объекта исследования (квартиры) с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации выявленных дефектов, а также путём тепловизионного обследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта Я.А.В. при проведении исследования и составлении акта, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств также не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пояснение специалиста Н.А.В. является профессиональным мнением специалиста, которое само по себе экспертным заключением применительно к статье 86 ГПК РФ не является и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

О назначении и проведении по делу судебной экспертизы представители ответчиков не заявляли, а у суда не имелось оснований для её назначения по собственной инициативе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что акт внесудебной экспертизы не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания эксперта на допущенные нарушения при изготовлении стеновой панели, так как ПАО "СЗ "Саранский ДСК" представлены паспорта качества этих панелей, отклоняется, поскольку доказательств того, что АО "Мордовская ипотечная корпорация", являясь продавцом, передало истцам квартиру надлежащего качества, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно переписке между ответчиками, при осмотре квартиры выявлены строительные дефекты в части промерзания межпанельных швов в квартире.

Утверждения апеллянта о недостаточности и недостоверности акта внесудебной экспертизы со ссылкой на то, что при исследовании жилого помещения экспертом не запрашивалась проектно-сметная документация на жилой дом, не опровергает выводы исследования о наличии строительных недостатков в виде нарушений теплоизоляции стеновых панелей, проведённого, как сказано выше, путём визуально-инструментального осмотра квартиры и путём тепловизионного обследования.

Довод апеллянта о том, что в акте эксперт только предполагает и указывает на возможность образования влаги, отклоняется, так как данное утверждение выведено из контекста выводов эксперта, что приводит к искажению информации, фактически изложенной в акте внесудебного экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, согласно условиям которого стороны установили продажную цену квартиры с учётом её технических характеристик, местоположения, качества отделки, об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности осмотра квартиры с участием специалистов на момент приёма-передачи жилого помещения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки, связанные с промерзанием стен в приобретённой квартире, истцами выявлены в процессе её эксплуатации в холодное время года при наступлении определённых погодных условий, при этом следует отметить, что ни продавцом, ни в договоре купли-продажи квартиры эти недостатки оговорены не были. В связи с чем, в силу прямого указания закона, в частности статьи 475 ГК РФ, Козловы имеют право обратиться с настоящим требованием к продавцу недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные экспертом строительные недостатки в виде негерметичности монтажных швов окон и дверного блока предусмотрены договором купли-продажи, необоснованна, так как дефект в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стеновых панелей) с северной и восточной сторон квартиры, договором купли продажи, заключенным 19 февраля 2018 г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами, не оговорён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное ответчиком в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что жилой дом является пригодным для проживания в нём граждан, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что АО "Мордовская ипотечная корпорация" истцам передана квартира ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки должны быть устранены собственником ввиду возложения на него бремени содержания принадлежащего ему помещения, также отклоняется, поскольку в данному случае с момента передачи квартиры в собственность Козловых двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, не истёк, в связи с чем требования об устранении выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения недостатков обоснованно предъявлено к АО "Мордовская ипотечная корпорация" как к продавцу этого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом нарушения не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, отклоняется, поскольку покупатель о наличии недостатков в квартире уведомлён не был и данное обстоятельство предоставляет ему право обращения к продавцу с требованием об их устранении.

В целом возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно акта внесудебной экспертизы по сути выражают несогласие апеллянта с выводами эксперта, но не доказывают пороков проведённого исследования квартиры, принадлежащей истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцам перечислены денежные средства в счёт устранения недостатков внутри квартиры, в связи с чем судом был принят отказ от части исковых требований, отклоняется как несостоятельный. Как следует из акта внесудебной экспертизы, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы не только внутри квартиры, но и работы с наружной стороны квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применён материальный закон, со ссылкой на необходимость применения норм права, регулирующих правоотношения собственника жилья по отношению к общедомовому имуществу, поскольку наружные стены, являясь конструктивным элементом дома, включены в состав общедомового имущества, устранения недостатков которого истцы не вправе требовать без согласия собственников жилых помещений, поскольку наличие или отсутствие согласия таких лиц не может быть поставлено в зависимость от необходимости выполнения действий результатом которых является восстановление нарушенных прав истцов.

Кроме того, из содержания статьей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Между тем, работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, отдан приоритет интересам покупателя перед интересами застройщика, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, потому при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали нормы Закона о защите прав потребителя, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что претензия истцов от 18 марта 2020 г. не была удовлетворена в полном объёме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с акционерного общества в пользу истцов неустойку, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ с 324 348 руб. до 40 000 руб, по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов (согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 267312 руб. за минусом выплаченной суммы на ремонтные работы внутри квартиры в размере 86039 руб.), из которого следует, что период неустойки составил с 27 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г, то есть за 179 дней, из расчета 1% от цены товара в день, что в сумме составило 324 348 руб.)

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, гарантированных Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с требованиями статьи 15 этого Закона с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, а всего 25 000 руб.

Удовлетворив требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер с 32 500 руб. до 20 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого истца).

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "СЗ "Саранский домостроительный комбинат" и проверки решения суда в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права заявителем жалобы, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова