Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-5277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Марковой М.В, Махиной Е.С, при секретаре Железовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова П.А. к отделу судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Емельянова П.А. Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В, объяснения представителя Емельянова П.А. по доверенности Садового А.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестеровой К.Н, судебная коллегия

установила:

Емельянов П.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 304 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 составлен акт описи и арест принадлежащего ему автомобиля.., ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ОАО "НБ "Траст" - Мишина О.Ю. 21 марта 2013 года арестованное имущество утрачено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию по инвалидности, за период с 03 апреля 2013 года по 25 июня 2019 удержано 143 257 рублей 56 копеек. Поскольку продажная стоимость автомобиля определена в размере 304 000 рублей, полагает, что в результате утраты его имущества причинены убытки в данном размере.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КА "Бизнесактив" (далее - ООО "КА "Бизнесактив"), Мишина О.Ю.

В судебное заседание истец Емельянов П.А. не явился, его представитель по доверенности Садовый А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по г. Вологде N 2, Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица Мишина О.Ю, представители ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, ПАО Банк "Траст", ООО "КА "Бизнесактив" не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Емельянова П.А. к ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова П.А. Садовый А.В. просит решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, оспаривая вывод суда о возможности предъявления требований о взыскании убытков только взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 апреля 2013 года N 17450/12, согласно которой, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, исходя из того, что Емельянов П.А. по исполнительному производству является должником, пришел к выводу, что он не имеет правовых оснований для взыскания убытков в размере утраченного имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении Емельянову П.А. убытков, также не усматривает.

Действительно, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года с Емельянова П.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 832 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 928 рублей 32 копейки, а всего 379 760 рублей 62 копейки.

17 апреля 2012 года составлен акт описи, арест и изъятия имущества Емельянова П.А.: транспортного средства... года выпуска, двигатель N... Ответственным хранителем назначена Мишина О.Ю, местом хранения определена автостоянка по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 14, 20-23).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года установлена начальная продажная цена арестованного транспортного средства в размере 304 000 рублей (т.1, л.д.35).

21 марта 2013 года в ходе проверки сохранности имущества Емельянова П.А. установлено, что транспортное средство в месте хранения отсутствует (т.1, л.д. 27).

Постановлением ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области от 22 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях Мишиной О.Ю. признаков состава преступления (т.1, л.д.24-26).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Следовательно, согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о возмещении должнику причиненного вреда, убытков от утраты изъятого имущества необходимо установить факт незаконности изъятия данного имущества либо факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

В данном случае транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4458/2011, то есть на законных основаниях.

До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. Долг Емельянова П.А. по исполнительному производству N... по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 236 503 рубля 06 копеек.

Таким образом, основания для возмещения должнику Емельянову П.А. убытков от утраты изъятого имущества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова П.А. Садового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи