Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г, судей Маловой Н.Б, Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3549/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску Ишмаевой М. Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаева М.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения Годжаевым Р.М, управлявшим автомобилем (...), требований ПДД РФ на (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению (...) составляет (...) руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Истец направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ХХ.ХХ.ХХ обращение было принято к рассмотрению. Срок для рассмотрения обращения в (...) рабочих дней истек ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени обращение истца финансовым уполномоченным не рассмотрено. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Годжаев Р.М.о.

В ходе разрешения спора истец изменил предмет иска, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб, штраф в сумме 78099, 50 руб, расходы по оценке в сумме 3500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб, просил считать решение о взыскании страхового возмещения в части выплаты 81350 руб. исполненным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ишмаевой М.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 200000 руб, возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5235 руб. Суд постановилрешение в части взыскания страхового возмещения в размере 81350 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Бахматова Е.В, действующая на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что

САО "ВСК" исполнило обязательства надлежащим образом. Полагает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Поскольку из представленных документов определить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, страховая компания, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера страхового возмещения. Полагает, что права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, следовательно, обязательство страховой компании прекратилось фактическим исполнением, а, значит, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения необходимо отказать. Обращает внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Относительно взыскания штрафа поясняет, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Однако в случае, если суд сочтет требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения о применении штрафных санкций просит учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.12.2000 N 263-О. Также просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Относительно расходов на оплату независимой экспертизы указывает, что причинно-следственная связь между заявленными расходами истца и неисполнением ответчиком своих обязательств отсутствует, поскольку размер страховой выплаты установлен сторонами в соглашении, а также тем же соглашением стороны отказались от организации независимой экспертизы, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. По мнению апеллянта, расходы на производство судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романьков М.А, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (...) произошло столкновение автомобиля (...), под управлением Ишмаевой М.Р, и автомобиля (...), под управлением Годжаева Р.М.о.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Годжаева Р.М.о.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ишмаева М.Р. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", Годжаева Р.М.о. - в АО "АльфаСтрахование".

Ишмаева М.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ХХ.ХХ.ХХ общество выплатило истцу (...) руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ требования Ишмаевой М.Р. частично удовлетворены, со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения 81350 руб.

ХХ.ХХ.ХХ обществом была произведена истцу доплата в сумме (...), что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...).

По результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля (...), Годжаева Р.М.о. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения в действиях водителя (...) Ишмаевой М.Р. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля (...), Годжаева Р.М.о. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа запасных частей составляет (...) руб, без учета - (...) руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ (...) полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как вина участников ДТП установлена. При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение в части взыскания с ответчика суммы 81350 руб, с учетом платежа ХХ.ХХ.ХХ, обращения Ишмаевой М.Р. с рассматриваемым иском ХХ.ХХ.ХХ, следует считать исполненным.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая то обстоятельство, что после проведения по настоящему делу судебного экспертного исследования и вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не предприняты меры по своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, так как спорные правоотношения сторон подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. Фактически размер штрафа не превысил 50% от подлежащей к взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения за вычетом 81350 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи