Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-344/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Бабкиной ГН, Ваулина А.Б.

при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3129/2020 по иску Долгих Александры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Калинка Плюс"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г, (судья Попова Н.Н.), УСТАНОВИЛА:

Долгих А.А. (далее - истец, потребитель) обратилась в суд к ООО "Калинка Плюс" (далее - ответчик, производитель) о расторжении розничного договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Долгих О.В. и ИП ФИО14 (далее - продавец), взыскании свою пользу денежных средств в размере 264 700 рублей, из которых: 163 263, 05 рубля - уплаченная за товар сумма, 101 437 рублей - разница между ценой товара на день обращения в суд и суммой, оплаченной по договору купли-продажи, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 134 997 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО7 в магазине расположенном по адресу: "адрес", модульную систему К-35 (мебель) за 163 263, 05 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет. Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году. 28.11.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Коминтерновского района г..Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя. Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее.

После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается выводами двух независимых экспертиз, заключениями которых было определено, что обивка материала мебели имеет заводской брак. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой приобретённого товара и ценой товара, установленной на день удовлетворения настоящего требования, была оставлена ответчиком без должного внимания (л.д. 2-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара - 163 263, 05 рубля, разница между ценой товара на день обращения в суд и суммой оплаченной истцом по договору - 101 437 рублей, расходы за проведение экспертизы - 7000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 000 рублей, всего 376 700, 05 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 6717 рублей (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе директор ООО "Калинка Плюс" Иванова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу, указав, что покупателем нарушена установленная процедура досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца была не получена ответчиком по причине существования некоторых ограничений, связанных с соблюдением принятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также апеллянт ссылается на то, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае является недопустимым доказательством по делу, а доказательств неустранимости выявленных недостатков материалы дела не содержат (л.д. 129-131).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Духанов Ю.А. указал на правомерность судебного акта, пояснив, что Долгих А.А. обратилась в суд с иском, поскольку диван приобретался супругом Долгих О.В. для семейных нужд в период брака.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 этого Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 данного Закона).

Как то предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Долгих О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрёл для личных нужд ИП ФИО7 в магазине, расположенном по адресу: "адрес", модульную систему К-35 (мебель, диван) производства ООО "Калинка Плюс" за 163263, 05 рубля (л.д. 5).

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы - 10 лет (л.д. 7).

В процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя, что не оспорено стороной ответчика как-либо, признано представителем производителя мебели в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 110).

Указанное не оспорено лицами, участвующими деле, и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Как указано истцом, в январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем потребителем в адрес производителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 12), которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой Почты России "из-за отсутствия адресата", что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 15).

В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы, поручив её ИП ФИО10, согласно выводам специалиста которого, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для исследования мебельное изделие имеет дефекты в виде трещин и вырывов, которые возникли в результате наличия производственного (скрытого производственного) дефекта (л.д. 59-66).

Вместе с этим оснований полагать, что после передачи товара истцу нарушались правила использования, хранения или транспортировки товара, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку недостаток товара устранялся дважды, однако проявился вновь, имеет производственный характер и является неустранимым, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия, вместе с этим, находит не состоятельными доводы апеллянта относительно невозможности получения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поскольку ответчик фактически уклонился от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по иной категории дел, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, кроме как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), действующим законодательством не предусмотрен, а потому довод апелляционной жалобы о нарушении истцом установленной процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, доводы апеллянта о неполучении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по причине существования некоторых ограничений, связанных с соблюдением принятых Правительством РФ мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия истца была возвращена отправителю с отметкой Почты России "из-за отсутствия адресата", что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, - Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).

В рассматриваемом случае принятые органами власти ограничительные меры, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности получения ООО "Калинка Плюс" претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что отделение Почты России по месту нахождения ответчика не работало в указанный период либо имелись иные препятствия к получению отправления, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие в период ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников ООО "Калинка Плюс" не может рассматриваться в качестве уважительной причины неполучения входящей корреспонденции, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактической недостоверности представленных стороной истца в качестве доказательств нарушений своих прав потребителя результатов экспертных исследований (заключение эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией также отклоняются, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не приносила замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов специалистов, противоречий в этих письменных доказательствах в целом не обнаружено, причин для признания их подложными не имеется, при этом ООО "Калинка Плюс" не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако имеющимся процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели.

Вместе с этим, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств находит, что представленных стороной истца доказательств явно недостаточно для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара (в данном случае дивана) в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном их устранении и неудовлетворения указанного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, что позволяло бы покупателю возвратить приобретённый ДД.ММ.ГГГГ товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него продавцу денежной суммы.

В рассматриваемом случае претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в действительности не содержала требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и оснований полагать, что обнаруженные истцом после длительной эксплуатации дивана недостатки вещи являются неустранимыми, не имеется, поскольку ранее, также в пределах 10-летнего срока службы товара, устранялись.

То обстоятельство, что ООО "Калинка Плюс" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нём недостатков (разрушение верхнего слоя облицовочного материала) либо их образования в процессе эксплуатации по вине потребителя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных материалов либо путём замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства и основания полагать, что выявленный в мебели истца недостаток может быть квалифицирован как неустранимый.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Судебной коллегией установлено, что Долгих А.А. не обращалась к изготовителю с обязательным требованием о безвозмездном устранении неоднократно проявлявшегося в пределах срока службы вещи и выявленного вновь недостатка, не возвратила товар изготовителю.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно истолкован подлежащий применению закон.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить несостоятельность доводов представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из его сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороной сделки по покупке дивана от ДД.ММ.ГГГГ являлся Долгих О.В, но никак не истец, доказательств уступки либо иного перехода права денежного требования от этого физического лица к истцу не представлено.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы как расторжение в судебном порядке договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между лицами, не привлечёнными судом первой инстанции к рассмотрению дела: Долгих О.В. и ИП ФИО15, так и взыскание с ответчика стоимости изготовленной им вещи в условиях устранимости обнаруженного в товаре недостатка в пределах срока его службы и невыполнения потребителем предшествующей возврату денежных средств обязанности возвратить товар изготовителю, исходя из установленных по делу обстоятельств с учётом представленных сторонами доказательств вне зависимости от факта повторности проявляющегося дефекта в изготовленной (произведённой) ООО "Калинка Плюс" вещи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предпосылок для удовлетворения исковых требований Долгих А.А, включая требования компенсации убытков, взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, в действительности не имелось.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных издержек в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долгих Александры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: