Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-6831/2020

Воронежский областной суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-511/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 N N

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года о возврате заявления

(судья Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 N N по обращению Куксовой Ю.В, отказав ей в удовлетворении требований в полном объеме либо снизив размер взысканной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав, что 09.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Черешневу М.А. был причинен ущерб. В рамках заключенных договоров цессии Куксовой Ю.В. переуступлено право требования потерпевшего к страховой компании на получение страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 09.02.2017. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 1 800 рублей и 66 858 рублей - неустойка. Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением в суд по месту жительства цессионария Куксовой Ю.В.

05.08.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа заявление ПАО СК "Росгосстрах" возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное определение районного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 09.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Черешневу М.А. был причинен ущерб. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.05.2017 между Черешневым М.А. (цедент, потребитель финансовой услуги) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последняя приняла право требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 09.02.2017.

23.08.2017 между ИП Тишаниновой Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого последней переуступлено право требования выплаты страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 09.02.2017.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства не может быть передано по договору уступки права (цессии), то требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Черешнева М.А, адрес проживания которого к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа не относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из ст. 131 ГПК РФ следует, что на заявителя возлагается обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, при подаче заявления в суд, к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Из представленного материала не усматривается, что страховой компанией при обращении в Ленинский районный суд г. Воронежа к заявлению были приложены документы, из которых бы усматривался тот объём прав, который фактически был передан цессионарию Куксовой Ю.В, что в данном случае имеет юридическое значение для определения подсудности спора. При изложенных выше обстоятельствах с учётом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в принятии заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. не соответствуют действительности, поскольку заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено районным судом на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и судебное постановление об отказе в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судом первой инстанции не выносилось. В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: