Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-7013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б, судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А, при секретаре Котельниковой М.С, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В, гражданское дело N 2-1546/2020 по иску Карнаушенко ФИО13 к УФСИН России по Воронежской области о взыскании расходов по проезду, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов, по апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года

(судья Ермолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Карнаушенко В.Е. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области о взыскании расходов по проезду, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

В основание требований указывала, что ее муж Карнаушенко А.В. с 03.08.2013 является пенсионером, проходившим службу в органах уголовно-исполнительной системы. До января 2018 года Карнаушенко А.В. проживал и работал в г. Сыктывкар Республики Коми, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

30.01.2018 года Карнаушенко А.В. с женой Карнаушенко В.Е. переехал на постоянное место жительства в г. Воронеж.

В результате переезда супруги понесли расходы, связанные с оплатой билетов на сумму 11 962 рубля, оплатой перевозки багажа в размере 53 200 рублей.

2

Всего сумма расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, составила 65 162 рубля.

По приезду в г. Воронеж Карнаушенко А.В. обратился в УФСИН России по Воронежской области с заявлением об оплате расходов по проезду, предоставив необходимые документы.

Однако оплата расходов по проезду и провозу багажа произведена не была.

31.08.2019 Карнаушенко А.В. умер.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью выплаты расходов по проезду и провозу багажа, но 23.03.2020 года УФСИН России по Воронежской области направил ей письменный отказ N 37/ТО/21/2-4176.

Считая данный отказ незаконным, Карнаушенко В.Е, уточнив первоначальные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по проезду, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере 65 162 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 4-5, 92).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года требования Карнаушенко В.Е. удовлетворены (л.д. 126, 127-130).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что УФСИН России по Воронежской области не является нарушителем прав и законных интересов истца, поскольку денежная компенсация стоимости проезда была ошибочно возвращена банком в федеральный бюджет. Кроме того, районный суд не учел, что между г. Сыктывкар Республики Коми и г. Воронеж существует железнодорожное сообщение, в связи с чем, право на перевоз багажа иным транспортом у Карнаушенко А.В. не возникло. Также считает, что суд безосновательно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также 2155 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 136-141).

От истца Карнаушенко В.Е. поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лучинкин С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Карнаушенко В.Е. возражала против доводов жалобы, полагая что судом постановлено законное и обоснованное решение.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно п. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 2 пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила N 63), сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Судом установлено, что Карнаушенко А.В. с 03.08.2013 являлся пенсионером, проходившим службу в органах уголовно-исполнительной системы.

До 03 марта 2013 года майор Карнаушенко А.В. проходил службу в ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был уволен в связи с выходом на пенсию.

30.01.2018 Карнаушенко А.В. с женой Карнаушенко В.Е. переехал на постоянное место жительства в г. Воронеж.

В результате переезда супруги понесли расходы, связанные с оплатой билетов на сумму 11 962 рубля.

Всего сумма расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, составила 65 162 рубля, что не оспаривается ответчиком.

24.04.2018 Карнаушенко А.В. обратился к ответчику с заявлением об оплате указанных расходов, что подтверждается его личным заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 63).

4

11.05.2018 года УФСИН России по Воронежской области направил Карнаушенко А.В. ответ, в котором ему был разъяснен порядок возмещения расходов и рекомендовано обратиться с заявлением по прежнему месту службы, то есть в УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ответу УФСИН России по Республике Коми от 05.08.2018, оплата проезда и провоза багажа к избранному месту жительства может быть произведена по новому месту жительства.

Карнаушенко А.В. вновь обратился в УФСИН России по Воронежской области с аналогичным заявлением, приложив вышеуказанный ответ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, районный суд обоснованно исходил из того, что 22.04.2019 ФЭУ УФСИН России по Воронежской области, являющийся вышестоящей организацией в порядке подчиненности в отношении ответчика, направил ответчику и Карнаушенко А.В. сообщение о том, что если оплата расходов по провозу личного имущества к избранному месту жительства не была произведена пенсионеру по прежнему месту жительства, согласно Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исправительной системе, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2005 N 258, в случае перемены пенсионером места жительства, пенсионное дело с поступившими из Сбербанка России копиями лицевого счета и документов о прекращении выплаты пенсии, направляются в территориальный орган ФСИН России по новому месту жительства пенсионера.

Правильность произведенных выплат контролируется при проверке выписок из лицевых счетов и извещений к оплаченным поручениям, в связи с чем, возможно оплатить данные расходы по новому месту жительства независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы (л.д. 18-19).

Кроме того, судом установлено, что 15.08.2019 необходимые для оплаты проезда документы были направлены ответчиком в ПАО Сбербанк для производства выплаты расходов за проезд.

29.08.2019 года указанные денежные средства были зачислены на счет Карнаушенко А.В, что не оспаривалось в суде.

31.08.2019 года Карнаушенко А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

В связи со смертью Карнаушенко А.В, 10.09.2019 пенсионным отделением УФСИН России по Воронежской области в адрес Коминтерновского отделения Сбербанка России N N была направлена информация о необходимости прекращения выплаты пенсии Карнаушенко А.В. с 01.09.2019 года, а также

5

списания с лицевого счета умершего пенсионера всех выплат, начисленных за период, следующий за месяцем смерти.

Согласно выписке из лицевого счета Карнаушенко А.В, 13.09.2019 вышеуказанным отделением ПАО Сбербанк компенсация стоимости проезда в сумме 11 962 рубля была возвращена в федеральный бюджет (л.д. 65).

После смерти Карнаушенко А.В, истец Карнаушенко В.Е. является его единственным наследником, принявшим наследство. Дочери Карнаушенко А.А. и Карнаушенко Н.А. отказались от принятия наследства после смерти Карнаушенко А.В. в пользу их матери Карнаушенко В.Е. (л.д. 27-30)

10.03.2020 нотариусом Корольковой Е.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Карнаушенко А.В. (л.д. 8).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации расходов, связанных с оплатой билетов на сумму 11 962 рубля, суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие права у Карнаушенко А.В, а после его смерти у наследника, принявшего наследство, - Карнаушенко В.Е, на компенсацию оплаты проезда со стороны ответчика не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения данного гражданского дела такая оплата не произведена, требования в части взыскания с УФСИН России по Воронежской области таких расходов в размере 11 962 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приведенные в жалобе доводы о том, что УФСИН России по Воронежской области не является нарушителем прав и законных интересов истца, поскольку ПАО Сбербанк ошибочно вернул денежные средства в размере 11 962 руб, которые были перечислены Карнаушенко А.В. до его смерти на счет в банке, в федеральный бюджет, в связи с чем, данные денежные средства не находятся у УФСИН России по Воронежской области, следовательно не могут быть выплачены истцу, отклоняются судебной коллегией.

Отношения между УФСИН России по Воронежской области и ПАО Сбербанк регулируются Соглашением о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе от 28.12.2015.

В данном Соглашении прописаны обязанности сторон, определен порядок их взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признавал право Карнаушенко А.В. на компенсацию стоимости проезда, произвел данную выплату, и

6

не отрицает тот факт, что ПАО Сбербанк России ошибочно возвратил в федеральный бюджет компенсацию стоимости проезда в сумме 11 962 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является получателем федерального бюджета, обладает механизмом для исполнения возложенных на него функций, признавая право истца на данную выплату и установив факт ее не получения, не должен был самоустраняться, а напротив, должен был предпринять соответствующие меры по получению неправомерно возвращенных средств в федеральный бюджет, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ.

Судом также установлено, что Карнаушенко А.В. с женой Карнаушенко В.Е. понесли расходы, связанные с перевозом багажа в размере 53 200 рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договором N на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что наличие железнодорожного транспорта не лишает истца права на компенсацию расходов при наличии сведений, подтверждающих понесенные затраты на провоз багажа другим видом транспорта в пределах стоимости перевозки 20 тонн имущества в контейнере железнодорожным транспортом.

Кроме того суд учел, что на основании Справки Филиала ПАО " "данные изъяты"" на Северной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг в январе 2018 года при перевозке груза для личных бытовых нужд железнодорожным транспортном в универсальном 20-ти футовом контейнере от станции Сыктывкар Северной железной дороги до станции Придача Юго-Восточной железной дороги составляла 62 502, 24 руб, включая НДС (л.д. 17), что значительно превышает стоимость перевозки багажа, установленной договором N на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченной в размере 53 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт понесенных затрат на перевоз багажа подтверждён надлежащими доказательствами. Действительно, багаж был перевезен в результате оказания услуг транспортной компанией, а не железнодорожным транспортом.

Между тем, суд правильно указал в решении, что поскольку понесенные семьей Карнаушенко расходы по перевозке багажа не только в пределах сумм, исчисленных согласно действующим тарифам перевозок имущества в универсальных железнодорожных контейнерах на момент осуществления переезда, 7

но и существенно меньше (более чем на 9 000 руб.), то истец имеет право на их компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2155 рублей, также признаются судебной коллегий несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса.

Однако, в данном случае, суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесённых на представителя, в частности, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что Карнаушенко В.Е. уплатила в кассу Адвокатского кабинета за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в Центральный райсуд г. Воронежа о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего севера 5000 руб. (л.д. 93).

В связи с чем, руководствуясь положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего внесение денежной суммы в кассу адвокатского образования, соответствует вышеуказанному положению закона, не влечет отмену решения в данной части.

8

По мнению судебной коллегии, отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов, не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Воронежской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: