Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 22-1627/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю, осужденного Мирошина О.В, защитника - адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошина О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года, по которому

МИРОШИН О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

16 мая 2018 года по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 16 апреля 2019 года по ст.2641, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 21 июня 2019 года Козельским районным судом Калужской области по ст.2641, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освободившийся по отбытии наказания 21 февраля 2020 года; 15 мая 2020 года постановлением того же суда наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено обязательными работами на срок 300 часов, которое отбыто 22 сентября 2020 года, осужден по

ст.2641 УК РФ (по преступлению от 04 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.2641 УК РФ (по преступлению от 16 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 года (с учетом постановления от 15 мая 2020 года), окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мирошина О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мирошину О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Мирошина О.В, защитника - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирошин О.В. признан виновным в управлении в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 04 августа 2020 года механическим транспортным средством, а 16 августа 2020 года автомобилем.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирошин О.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству Мирошина О.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошин О.В. указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, отмечает, что данные обстоятельства, а также его способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка признаны смягчающими ему наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 16 августа 2020 года он, находясь в кафе, спиртное не употреблял, пил квас, он спешил домой, чтобы оказать помощь маме, которая плохо себя чувствовала, поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Осужденный просит смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, находясь в которой он сможет в большей степени участвовать в воспитании сына.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора "данные изъяты" Гладских К.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мирошин О.В, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из преступлений по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание осужденному Мирошину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Полное признание Мирошиным О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка и предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, признаны в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств по каждому из преступлений и в полной мере учтены судом при определении осужденному меры наказания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав указанные обстоятельства, иные данные о личности осужденного, мотивы содеянного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, справедливо не усмотрел.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, как и оснований для смягчения Мирошину О.В. наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Определенное осужденному наказание за совершенные преступления, а также назначенное по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Мирошину О.В. надлежит отбывать наказание, определен верно. Необходимость назначения осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима убедительно мотивирована в приговоре.

Кроме того, в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" мужчинам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Возможность назначения в данном случае в качестве места отбывания наказания колонии-поселения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года в отношении МИРОШИНА О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: