Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-3078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года по иску Николайчика Вячеслава Николаевича к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

15 января 2020 года Николайчик В.Н. в лице своего представителя Горячева А.А. обратился в суд с иском к УГХ г.Калуги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57372 руб, расходы по оценке ущерба - 3000 руб, расходы на отправку телеграммы - 465 руб, по копированию документов - 294 руб, расходы, связанные с получением доверенности, в размере 16416 руб, за оформление доверенности - 613 руб. 43 коп, расходы за составление искового заявления - 1500 руб, по уплате государственной пошлины - 1921 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года в районе "адрес" водитель Горячев А.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.

В судебное заседание истец Николайчик В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Горячев А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги Егорычева Н.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "СМЭУ", указала, что ущерб причинен в результате неосторожных действий самого водителя.

Представитель третьего лица управления по работе с населением на территориях г.Калуги Цыганов М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУ "СМЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Николайчика В.Н. удовлетворить частично;

взыскать с УГХ г.Калуги в пользу Николайчика В.Н. материальный ущерб в размере 56700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по копированию документов в размере 294 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 465 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 613 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 16 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части Николайчика В.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе УГХ г.Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в 22 ч. 23 мин. в районе "адрес" в результате наезда автомобиля на препятствие в дорожном полотне - выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горячева А.А, принадлежащего Николайчику В.Н, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, в действиях водителя Горячева А.А. каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне); указано на повреждение переднего бампера автомобиля и течи жидкости спереди.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2019 года, составленному ГИБДД УМВД России по г.Калуге, на указанном участке дороги имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 3, 1 м, шириной 1, 4 м, глубиной 0, 35 м.

Для определения стоимости ущерба представитель истца обратился в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению N 0244/19 от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николайчика В.Н. составляет без учета износа 99500 руб, с учетом износа - 57400 руб.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Консультант АВТО" судебной автотехнической экспертизы N 069/07-20 от 31 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 без учета износа деталей составляет 56700 руб, с учетом износа деталей - 43600 руб, повреждения переднего бампера, масляного поддона ДВС и трубопровода по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия, указанным в административном материале, и могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину. Повреждения датчика уровня масла и электропроводки противотуманной фары представленными материалами не подтверждается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Калуга" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении УГХ г.Калуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Каких-либо оснований для освобождения УГХ г.Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец в темное время суток, при отсутствии дорожного освещения, а также соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УГХ г.Калуги надлежащим ответчиком по делу не является, подлежат отклонению, учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о вине последнего в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи