Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-3158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Становой Татьяны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года по делу по иску Шлейникова Ильи Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" города Калуги", Становой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

07 ноября 2019 года Шлейников И.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть"), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 930 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы; также просил взыскать со Становой Т.Н. и ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть" г. Калуги" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 950 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 070 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20 и 21 апреля 2019 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно образовалась протечка с потолка в санузле в районе канализационного стояка из "адрес", в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 января-14 февраля 2020 года в деле в качестве соответчика привлечена Становая Т.Н.

Истец Шлейников И.Н, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и его представитель Беляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Становая Т.Н. и её представитель Орджоникидзе И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Становая Т.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть" г. Калуги" Голобородченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ИП Хакимов М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 сентября 2020 года, постановлено:

исковые требования Шлейникова И.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "УК МДЖ "Калугатеплосеть" г. Калуги" в пользу Шлейникова М.И. материальный ущерб в сумме 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы по оценке ущерба 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 930 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО "УК МДЖ "Калугатеплосеть" г. Калуги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.;

взыскать со Становой Т.Н. в пользу Шлейникова М.И. материальный ущерб в сумме 58 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 070 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Становая Т.Н. просила снизить размер расходов на составление экспертного заключения до 4 093 руб. 50 коп, размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с учетом принципа разумности, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, отказав истцу в иске в указанной части требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Становой Т.Н, ее представителя Аванесова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шлейникова И.Н, его представителя Белякова А.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20, 21 апреля и 18 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащей Шлейникову М.И. на праве собственности "адрес" из расположенной выше "адрес", собственником которой является Становая Т.Н.

Согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" N 188 от 7 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по залитию от 18 сентября 2019 года составляет 108 000 руб. Согласно отчету N189 от 9 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по залитию от 20 и 21 апреля 2019 года составляет 11 000 руб.

Полученная 29 октября 2019 года ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть" г. Калуги", являющимся управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, претензия истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведенной оценки и компенсации морального вреда, оставлена обществом без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК МДЖ "Калугатеплосеть" г. Калуги" в пользу Шлейникова М.И. материального ущерба в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 8 000 руб, расходов по оценке ущерба 4 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 930 руб.; взыскания со Становой Т.Н. в пользу Шлейникова М.И. материального ущерба в размере 58 950 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, взыскав со Становой Т.Н. в пользу Шлейникова М.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда о взыскании в пользу истца со Становой Т.Н. компенсации морального вреда ошибочным, так как удовлетворение данных требований не основано на законе. Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. В иске следует отказать.

Из материалов дела видно, что Шлейниковым И.Н. понесены расходы на проведение ООО "Калужское экспертное бюро" оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что после получения заключения эксперта ООО "Ника" N16/03/-2020 от 24 марта 2020 года стороной истца были изменены исковые требования с учетом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

При этом основания для вывода о том, что при предъявлении иска Шлейников И.Н. злоупотребил своими правами, заявив требование о взыскании материального ущерба в сумме 119 000 руб, отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд Шлейников И.Н. обратился в ООО "Калужское экспертное бюро" для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер первоначальных исковых требований Шлейникова И.Н. (119 000 руб.) был основан на результатах отчетов N188 от 7 октября 2019 года и N189 от 9 октября 2019 года расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро".

Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена Шлейниковым И.Н. произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом.

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у Шлейникова И.Н. отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истцом до предъявления иска были предприняты.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом требования уточнены ввиду явной их необоснованности, суд правильно, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Становую Т.Н. обязанность по возмещению расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение Шлейниковым И.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором N 23/10/2019 от 23 октября 2019 года и приходным кассовым ордером N 000195 от 23 октября 2019 года об уплате истцом за оказание юридических услуг 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), удовлетворение заявленных истцом требований, суд обоснованно определилподлежащую взысканию со Становой Т.Н. в пользу истца сумму в размере 21 070 руб.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года в части взыскания со Становой Татьяны Николаевны в пользу Шлейникова Матвея Ильича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, в этой части иска отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Становой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи