Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-1287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Фадееве Г.В, в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-94/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" Горбачеву Артему Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Центр через своего представителя ФИО9. обратился в суд с иском о взыскании с Горбачева А.А. в пользу Центра излишне полученные им денежные средства в размере 8 671 руб. 74 коп, которые выплачены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, проходящим военную службу по контракту в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - надбавка) за период с 25 по 31 мая 2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что Горбачев А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в г. Москве. В связи с тем, что ответчик в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с 1 ноября 2017 г. был исключен из списков личного состава воинской части, то выплата указанной надбавки за период с января по октябрь 2017 года в размере 8 671 руб. 74 коп. произведена ему необоснованно.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Центра отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы она указывает, что поскольку кадровым органом в специализированном программном обеспечении "Алушта" удалены сведения об установлении Горбачеву А.А. надбавки за период с января по октябрь 2017 года, то за ответчиком образовалась задолженность. Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавки в отсутствие об этом соответствующего приказа в период прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные нормы содержались в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (действовавшего в период обеспечения ответчика денежным довольствием).

Пунктами 4 и 6 Порядка предусматривалось, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу подпункта "ж" пункта 53 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу пункта 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения этих условий недостаточно в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится денежное довольствие военнослужащих, если его выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно статье 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

По делу достоверно установлено, что Горбачев А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 61899.

Согласно приказу командира войсковой части N от 4 мая 2016 г. N N Горбачев А.А, назначенный приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2015 г. N 656 на воинскую должность в указанную воинскую часть, полагался принявшим дела и должность с 25 февраля 2016 г. и с этой же даты ему установлено дополнительные выплаты, в том числе, спорная надбавка в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Из расчётных листков и справки-расчёта Центра следует, что Горбачеву А.А. выплачено денежное довольствие и произведены дополнительные выплаты за период с 1 января по октябрь 2017 года как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в г. Москве.

Данных о прекращении либо о неустановлении указанной надбавки в 2017 году в материалах дела не имеется и истцом в суде не представлено.

Приказом командира войсковой части N от 1 ноября 2017 г. N N Горбачев А.А, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, полагался сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части с 1 ноября 2017 г. с направлением на воинский учёт в военный комиссариат города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области.

Поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ответчик фактически находился в этих списках и исполнял обязанности военной службы до 1 ноября 2017 г. в воинской части в г. Москве включительно и в отношении него не издавалось приказа о прекращении или о не установлении надбавки в 2017 году, то, вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе, Горбачев А.А. имел право на получение спорной надбавки за период с января по октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горбачева А.А. денежных средств, выплаченных ему за период с января по октябрь 2017 года в сумме 8 671 руб. 74 коп, и правомерно отказал Центру в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации" к Горбачеву Артему Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи: