Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции носовой Е.Г, заявителя Каргиной О.П. и её представителя адвоката Муханова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы N 3161/2020 по частной жалобе заявителя на определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления Каргиной ФИО1 о пересмотре решения того же суда от 20 января 2009 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения заявителя и её представителя в обоснование частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 20 января 2009 г. отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей Каргиной об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и предоставлением основного отпуска.

Каргина обратилась в 26 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) от 9 июня 2020 г. по делу "Каргина и другие против России" установлено нарушение в отношении неё пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), что в силу пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Каргиной отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Европейского Суда, указывает, что она подала несколько исков, которые рассмотрены 26 гарнизонным военным судом на открытых слушаниях, в её присутствии. В конце судебных разбирательств суд огласил резолютивную часть решений, указав, что её требования были отклонены (решения от 6 октября 2008 г. и 20 января 2009 г.) или частично разрешены (решение от 26 марта 2009 г). Её жалобы были отклонены 3 окружным военным судом, который постановил, что суд первой инстанции действовал в соответствии с национальным законодательством. При этом суд второй инстанции зачитал только резолютивную часть своих постановлений. Обратившись в Европейский Суд, она указала, что суд не вынес публичного решения, как того требует статья 6 Конвенции, а Европейский Суд установил, что не была обеспечена гласность решений, принятых по её делам, и посчитал, что дела не были должным образом рассмотрены национальным судом, в связи с чем имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. При этом Европейский Суд принял решение лишь о компенсации ей судебных расходов, а не о возмещении морального вреда, как ошибочно указал в определении суд первой инстанции.

Автор жалобы ссылается на положения статьи 392 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные постановлениях от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 11) и от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (пункт 17), а также на Рекомендации Комитета министров Совета Европы "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" N R (2000) 2.

Отмечает, что поскольку её дело не было должным образом рассмотрено национальным судом, она продолжает испытывать неблагоприятные последствия, в связи с чем просит осуществить пересмотр дела. Неисполнение ответчиком её требований подтверждает её позицию, поэтому оснований для представления дополнительных доказательств не имеется. Само по себе указание Европейского Суда на то, что дело не было рассмотрено национальным судом должным образом, свидетельствует о том, что это могло повлиять на правильность решения, принятого 26 гарнизонным военным судом.

Со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" считает, что решение 26 гарнизонного военного суда противоречит Конвенции.

Отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, её доводы не направлены на несогласие по существу со вступившим в законную силу решением суда, а отражают позицию Европейского Суда, изложенную в постановлении.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "г" пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из изложенного следует, что вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом нарушения положений Конвенции, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд.

Из представленных материалов усматривается, что решением 26 гарнизонного военного суда от 20 января 2009 г. отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей Каргиной об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и предоставлением основного отпуска.

Каргина воспользовалась правом на обжалование судебного решения: кассационным определением 3 окружного военного суда от 6 мая 2009 г, решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Из текста перевода постановления Европейского Суда "Дело Каргина и другие против России" от 9 июня 2020 г..усматривается, что Каргина обратилась в Суд в связи с принятием 26 гарнизонным военным судом, в том числе решения от 20 января 2009 г..Европейский Суд в разделе "Введение" указал, что "Вопрос заключается в том, были ли решения гражданского судопроизводства заявителя объявлены публично, поскольку только их резолютивная часть была зачитана в открытом судебном заседании". Европейский Суд рассмотрел в одном решении несколько заявок, в том числе заявку Каргиной, соединив их в связи со схожестью предмета жалоб, а именно предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции: "Заявители жаловались на то, что решение по их гражданским делам не были "публично объявлены", как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции" (пункты 14, 15). "Суд установилнарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции государством - ответчиком в связи с отсутствием публичного доступа к решению по гражданскому делу, в котором только открытая резолютивная часть решения была зачитана в открытом виде, а полный текст решения был подготовлен позже. В данном случае только участники судебного разбирательства и их представители имели право в соответствии с национальным законодательством ознакомиться с полным текстом решения. Поскольку публичность решения не была обеспечена, причины, на которых суд основал решение, были недоступны для общественности" (пункт 26). "Суд приходит к выводу, что до вступления в силу Закона N 262-ФЗ (Федеральный закон от 22 декабря 2008 г..N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") не было никаких средств обеспечения гласности решений, принятых по делам заявителей, кроме как зачитывание резолютивной части в открытом судебном заседании. Таким образом, аргументация судов, которая объясняла бы, почему требования заявителей были разрешены или отклонены, была недоступна для общественности.

Задача, преследуемая пунктом 1 статьи 6 в этом контексте, то есть обеспечить контроль судебной власти со стороны общественности с целью защиты права на справедливое судебное разбирательство, не была достигнута в ходе разбирательства заявителей" (пункт 31).

При этом Европейский Суд посчитал, "что установление нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причинённого заявителям" (пункт 37).

Таким образом, из содержания постановления Европейского Суда следует, что им установлено нарушение норм Конвенции исключительно процедурного характера, связанное с невозможностью ознакомления с мотивированным судебным постановлением лицами, не являющимися участниками процесса, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, содержащиеся в постановлении Европейского Суда, не вытекают из обстоятельств, связанных с существом спора.

Из постановления Европейского Суда не усматривается, что само по себе необеспечение судами возможности ознакомления с текстом судебных актов неограниченному кругу лиц повлияло на правильность разрешения 26 гарнизонным военным судом дела по заявлению Каргиной.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие указанного постановления Европейского Суда не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 20 января 2009 г. по новым обстоятельствам и обоснованно отказал Каргиной в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. об отказе Каргиной ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 20 января 2009 г. оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"