Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г, которым удовлетворён иск командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части капитану Макарову ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что Макаров проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" (далее - МТО). На основании приказа командира от 24 апреля 2020 г. N N в воинской части проведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных средств, стрелкового оружия и боеприпасов, в том числе имущества по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), закреплённого за Макаровым как за материально-ответственным лицом. По результатам проверки имущества, а также передачи его ответчиком старшему "данные изъяты" ФИО2, назначенному временно исполняющим дела и должность "данные изъяты" в связи с отстранением Макарова от исполнения должностных обязанностей, выявлена недостача материальных средств на общую сумму 113 063, 41 руб.

Поскольку недостающее имущество было вверено Макарову под отчёт для хранения, выдачи и пользования, командир воинской части просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N через Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" денежные средства в размере 113 063, 41 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, что имущество было передано ему на ответственное хранение и до проведения инвентаризации имелось в наличии, не доказаны.

Обращает внимание на то, что приказом командира войсковой части N от 24 января 2020 г. N N он был отстранён от исполнения должностных обязанностей и временно исполняющим дела и должность назначен ФИО3. Приказом того же должностного лица от 13 февраля 2020 г. N 196 материально-ответственным лицом за войсковые запасы службы ГСМ назначен "данные изъяты" ФИО4, а приказом от 18 февраля 2020 г. N N ответственным за материальные ценности текущего довольствия службы ГСМ в роте МТО назначен ФИО5. Истец не представил документы, свидетельствующие о том, относилось ли утраченное имущество к текущему довольствию службы ГСМ или к войсковым запасам.

Обращает внимание на то, что ключи от складов с дизельным топливом и автомобильным бензином находились у ФИО6, а дубликат - у дежурного. Данное обстоятельство подтвердили ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде в качестве свидетелей. Визуально определить отсутствие этого имущества невозможно, так как оно хранилось в цистернах.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что он являлся материально ответственным лицом, ущерб произошёл не по его вине, поскольку он был отстранён от занимаемой должности, не имел доступа к горючему и смазочным материалам, а также ключей от хранилища.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 115) и копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от 6 мая, 27 мая, 25 октября и 27 ноября 2019 г. N N, N (л.д. 42-46), N N, N, N, N (л.д. 49-57), актов о результатах инвентаризации от 25 ноября 2019 г. и 14 июня 2019 г. (л.д. 40, 47) усматривается, что в период прохождения Макаровым военной службы на должности "данные изъяты" за ним, как за материально ответственным лицом, было закреплено имущество по службе ГСМ, в том числе: "данные изъяты", которое в ходе проверки хозяйственной деятельности в 2019 году имелось в наличии.

Приказом командира войсковой части N от 24 января 2020 г. N N (л.д. 126-127) Макаров в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка был отстранён от исполнения должностных обязанностей. Временно исполняющим дела и должность "данные изъяты" назначен ФИО9.

Приказом того же должностного лица от 18 февраля 2020 г. N 228 (л.д. 16) в целях эффективной организации хозяйственной деятельности, учёта и контроля законности расходования и обеспечения сохранности материальных ценностей Долгов назначен ответственным за материальные ценности текущего довольствия службы ГСМ в роте МТО, а Макарову предписано передать ему материальные ценности по состоянию на 20 февраля 2020 г. в установленном порядке.

Как следует из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от 13 мая и 3 июня 2020 г. N N, N, N (л.д. 32-38), ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 4 июня 2020 г. N N (л.д. 39) и акта о результатах инвентаризации от 23 июня 2020 г. (л.д. 30), установлена недостача материальных средств, которые числятся за Макаровым как за материально-ответственным лицом, а именно: "данные изъяты".

При этом Макаров, присутствовавший при проведении инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача имущества, каких-либо объяснений о причинах расхождений в названных инвентаризационных описях не привёл, возражений или замечаний в письменном виде не оформил.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи имущества (л.д. 28-292) установлена вина Макарова в недостаче материальных средств по службе ГСМ на указанную сумму, явившаяся следствием низкого контроля за обеспечением сохранности материальных средств.

Установленные административным расследованием причины и размер ущерба, а также виновное лицо в его причинении закреплены в приказе командира войсковой части N от 30 июня 2020 г. N 879.

Из справки-расчёта начальника службы ГСМ (л.д. 60-61) следует, что размер недостачи, составил 113 063, 41 руб.

Ответчиком указанный размер оспорен не был.

Согласно статьям 75, 76, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), предусматривающим общие обязанности командира, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Командир обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенного подразделения, знать его действительное состояние, постоянно иметь точные сведения о наличии военного имущества, обязан поддерживать его в исправном состоянии, организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

В силу статьи 145 Устава командир роты обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт; сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Кроме того, согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закреплённой номенклатуре.

Руководство хозяйственной деятельностью по подчинённым службам (службе, подразделению) до окончания приёма (сдачи) дел и должности осуществляет сдающий дела и должность (пункт 201 Руководства).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Макаров при исполнении обязанностей "данные изъяты" был обязан организовать хранение и сбережение имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учёта имущества. Однако он этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб и в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Вопреки доводам ответчика, отстранение от исполнения должностных обязанностей, а также убытие на лечении или в отпуск не освобождают военнослужащего от исполнения общих обязанностей командира по организации хранения, сбережения и учёту материальных ценностей, закреплённых за ним.

Являясь материально ответственным лицом, и в силу занимаемой воинской должности ответчик был обязан знать о необходимости своевременной передачи иному должностному лицу вверенного ему имущества под отчёт для хранения и пользования.

Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия, направленные на это, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что недостача образовалась после отстранения его от исполнения должностных обязанностей и допущена иными лицами, являются безосновательными.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои доводы Макаров должным образом не мотивировал, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции не представил, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

Несостоятельной является и ссылка Макарова на обстоятельства, связанные с хранением дизельного топлива и бензина, а также возможности доступа к ним иных лиц после отстранения его от исполнения должностных обязанностей, поскольку они не являлись предметом спора по данному гражданскому делу.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в счёт возмещении ущерба.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Макарову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"