Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему войсковой части N прапорщику Чистякову ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чистякова излишне выплаченные денежные средства в сумме 61 235 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чистяков проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" и в период с января 2012 г. по апрель 2013 г. ему выплачено денежное довольствие с учетом службы в местах с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N район, в котором ответчик проходил военную службу, не входит в перечень местностей, где к денежному довольствию устанавливается районные коэффициенты, в связи с чем Чистяков не имел права на выплату районного коэффициента.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 46, 123 Конституции РФ, статьи 12, 195 и 199 ГК РФ, отмечает, что ненаправление судом истцу заявления ответчика о применении срока исковой давности ущемило его права и лишило возможности представить доказательства, имеющие значение по данному вопросу. Суду надлежало исследовать все фактические обстоятельства дела и не ограничиваться установлением формальных условий применения положений статьи 199 ГК РФ.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", полагает, что особый статус военнослужащих в период прохождения военной службы позволяет ЕРЦ рассчитывать на исполнение обязательств по возмещению неположенных выплат в добровольном порядке до окончания военнослужащим военной службы, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен и носит длящийся характер.

На апелляционную жалобу ответчиком Чистяковым поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. и просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а решение названного гарнизонного суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в период с 1 января 2012 г. по 29 апреля 2013 г. ЕРЦ производил Чистякову выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента.

В то же время, из письма Руководителя Центра от 7 августа 2015 г. N N (л.д. 72-76) следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на складе "данные изъяты" (место дислокации - "адрес") выплата районного коэффициента к денежному довольствию не предусмотрена. При этом в приложенном к указанному письму списке военнослужащих воинской части, которым необоснованно была произведена спорная выплата указанно, что период выплаты Чистякову денежного довольствия с учетом районного коэффициента составил с 1 января 2012 г. по 29 апреля 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ЕРЦ не позднее 7 августа 2015 г. стало известно об излишней выплате за спорный период Чистякову Д.С. районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию.

Вместе с тем, согласно почтовому штампу, с требованиями к ответчику ЕРЦ по почте обратился только 26 августа 2020 г, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом Чистяков, как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 68-71), просил применить к исковым требованиям ЕРЦ о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности представить соответствующие доказательства являются безосновательными, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены какие-либо данные, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЕРЦ срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чистякову ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: