Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием представителя истца Атаяна ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части майору Гусейнову ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, майор Гусейнов с 8 августа 2016 г. проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты". В августе 2016 года в ходе одностороннего приема дел и должности старшины командного пункта войсковой части N старшим прапорщиком ФИО3 была выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за ФИО4 на сумму 447020 руб. 02 коп, о чём он доложил начальнику командного пункта ФИО5. Однако последний должных мер по устранению недостачи и выявлению виновных лиц не принял.

Приказом командира войсковой части N от 3 мая 2017 г. N N была назначена инвентаризационная комиссия по определению состояния материальных ценностей вещевой службы, председателем которой являлся майор ФИО6, членами комиссии "данные изъяты" ФИО7, ФИО8 ФИО9 По результатам работы комиссии составлены инвентаризационные описи, согласно которым излишков и недостач не выявлено.

Однако проведенной в августе 2018 года в рамках прокурорской проверки инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества командного пункта.

По факту выявленной недостачи на сумму 447 020 руб. 02 коп. в войсковой части N проведено административное расследование и составлено заключение от 17 января 2019 г, а также подано исковое заявление в Омский гарнизонный военный суд о взыскании указанной суммы с ФИО10. Решением суда от 22 июня 2020 г. иск удовлетворен частично и с ФИО11 в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности в пользу войсковой части N взыскано 21 000 рублей.

Командир войсковой части N обратился в военный суд с иском о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскании с него 39 295 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, указав, что недостача материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником командного пункта и формального проведения инвентаризации членами комиссии, что не позволило своевременно выявить недостачу вещевого имущества в подразделении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. установлено, что недостача вещевого имущества образовалась не только по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником командного пункта, но и из-за ненадлежащего исполнения обязанностей председателем и членами инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей в период обнаружения в войсковой части N недостачи материальных ценностей и проведения по данному факту административного расследования (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными им неправомерными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба. При этом обстоятельства, касающиеся причин ущерба, его размера и виновных лиц подлежат установлению в ходе административного расследования.

Согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований сослался на результаты административного расследования, проведенного в войсковой части N, по итогам которого было составлено заключение от 17 января 2019 г, а также на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, вынесенного по иску командира войсковой части N к Манапову о привлечении его к полной материальной ответственности.

Из названного заключения усматривается, что при принятии в августе 2016 года ФИО12 дел и должности старшины командного пункта войсковой части N обнаружена недостача вещевого имущества на сумму 447 020 руб. 02 коп, которое числилось за ФИО13. Об этом ФИО14 доложил "данные изъяты" ФИО15, который никаких мер не принял и факт приема - передачи документально оформлен не был. Отмечено, что к утрате материальных ценностей привела личная недисциплинированность и игнорирование материально ответственным лицом Манаповым выполнения своих обязанностей по ведению учета, хранения, сбережения материальных ценностей, ведению хозяйственной деятельности. В заключении также отмечено, что инвентаризационная комиссия, в состав которой входил и Гусейнов, сверку фактического наличия вещевого имущества командного пункта войсковой части N с учетными документами не проводила, что не позволило своевременно выявить недостачу вещевого имущества. По результатам работы комиссии ее члены были привлечены к дисциплинарной ответственности, а по результатам административного расследования было предложено привлечь "данные изъяты" к полной материальной ответственности.

Аналогичные сведения приведены в решении Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, который установил, что ФИО16, за которым числилось имущество, не исполнял в должном объеме своих прямых обязанностей по ведению учета, хранения, сбережения материальных ценностей, ведению хозяйственной деятельности. В то же время суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО17 не к полной, а к ограниченной материальной ответственности, указав, что данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником командного пункта и формального проведения проверки хозяйственной деятельности председателем и членами инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы воинской части.

Из изложенного следует, что утраченные материальные средства на общую сумму 447 020, 02 руб. были закреплены за старшиной командного пункта ФИО18, который в связи с увольнением с военной службы в августе 2016 г. не передал их в установленном порядке принимающему у него дела и должность ФИО19, то есть имущество было утрачено до проведения проверки наличия имущества инвентаризационной комиссией, в состав которой входил Гусейнов.

К такому же выводу пришел и военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в своем представлении от 31 августа 2018 г. N N, направленном в адрес командира войсковой части N по итогам проверки исполнения должностными лицами указанной воинской части законодательства о сохранности федеральной собственности.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление Гусейнов указал, что фактически к проведению проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества он не привлекался, о ее проведении узнал только в 2019 году, когда его вызвали в военную прокуратуру для дачи объяснений.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, а также подтверждающих факт доведения до него приказа от 3 мая 2017 г. N N, которым были утверждены составы инвентаризационных комиссий и содержалось предписание о доведении приказа до личного состава в части касающейся под роспись, в деле не имеется и стороной истца не представлено.

Тот факт, что ответчик, входил в состав инвентаризационной комиссии при проведении проверки хозяйственной деятельности воинской части в мае-июне 2017 г, которая не выявила данную недостачу, по смыслу приведённых норм Закона, и учитывая изложенное, сам по себе не может служить основанием для привлечения Гусейнова к материальной ответственности.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии названного решения следует, что Гусейнов лицом, участвующим в деле, не являлся и обстоятельства его виновности в причинении воинской части ущерба в связи с утратой указанного вещевого имущества судом не оценивались.

Поэтому решение Омского гарнизонного военного суда не может быть применено для разрешения спора по данному делу в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и служить основанием для признания обжалуемого истцом судебного акта незаконным.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Гусейнова к материальной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Гусейнову ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: