Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-3153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М., с участием прокурора Родионовой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Матыцыной Зои Владимировны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Матыцыной Зои Владимировны к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Матыцына З.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующего "данные изъяты", ответчиком заключен с ней срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6" на должность заведующего по результатам конкурсного отбора, ответчиком заключен с ней срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил о намерении прекратить его действие, истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем заключенный сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В марте 2019 года секретарь отдела образования Администрации городского округа Шуя Ивановской области попросила истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на проведение проверки личных дел Департаментом образования Ивановской области. В марте 2019 года истец подписала указанное дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под которым также стояла подпись заместителя главы Администрации городского округа Шуя Ивановской области по социальным вопросам ФИО1, не замещавшей в марте 2019 года данную должность. При подписании дополнительного соглашения истца ввели в заблуждение, не разъяснили, что документ подписывается для возобновления срочных трудовых отношений, соглашение подписано истцом вынужденно. Трудовым законодательством не предусмотрено продление срочного трудового договора на новый срок, продление срока действия срочного трудового договора свидетельствует о признании его работодателем заключенным на неопределенный срок. Основания для прекращения трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали.

Матыцына З.В. просит признать трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа Шуя Ивановской области заключенным на неопределенный срок, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией городского округа Шуя Ивановской области и Матыцыной З.В, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконным увольнение Матыцыной З.В. с должности заведующего МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Матыцыну З.В. на работе в указанной должности.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила признать трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной З.В. и Администрацией городского округа Шуя Ивановской области заключенным на неопределенный срок, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией городского округа Шуя Ивановской области и Матыцыной З.В, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконным увольнение Матыцыной З.В. с должности заведующего МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Матыцыну З.В. на работе в указанной должности, взыскать с Администрации городского округа Шуя Ивановской области средний заработок за время вныужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме 592510 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Матыцыной З.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Матыцына З.В, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6", отдела образования Администрации городского округа Шуя Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Матыцыну З.В. и ее представителя Хомякову Г.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Смирнову Т.В, возражавшую на жалобу, заключение прокурора, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ Матыцына З.В. принята на должность заведующего "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ Матыцына З.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего "данные изъяты" переведена на должность заведующего МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6", с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 29 трудового договора предусмотрено внесение в него изменений по соглашению сторон, оформленных дополнительным соглашением.

Между Администрацией городского округа Шуя Ивановской области и Матыцыной З.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами согласован срок действия трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мытцыной З.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Шуя Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя Думы городского округа Шуя Ивановской области сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N6" Матыцыной З.В. в связи с истечением срока трудового договора.

На основании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Матыцыной З.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, а также об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок. При этом суд исходил из того, что заключение с Матыцыной З.В, принятой на должность руководителя муниципального учреждения, срочного трудового договора и продление срока его действия соответствуют нормам трудового законодательства, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ позднее указанной в нем даты истцом не доказано.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали, трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора, трудовой договор с истцом являлся заключенным на неопределенный срок, поскольку сторонами неоднократно заключались трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения трудовые отношения сторон носили постоянный характер и не прерывались. Данные доводы, основанные на неверном толковании положений трудового законодательства, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 6.3 устава МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6" единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель - заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Трудовой договор между Матыцыной З.В. и Администрацией городского округа Шуя Ивановской области содержит указание на его заключение с истцом как с руководителем муниципального учреждения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с работниками в отдельных, перечисленных в законе случаях, независимо от того, что выполняемая работа носит постоянный характер. Одним из таких случаев является заключение трудового договора с руководителями организаций. Подписав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила свое согласие на заключение срочного трудового договора.

Таким образом, заключение с истцом, принятым на работу на должность руководителя муниципального учреждения для выполнения трудовой функции, которая носит постоянный характер, нормам трудового законодательства не противоречит, права истца не нарушает. Отсутствие в трудовом договоре с истцом обоснования причин заключения срочного трудового договора основанием для его признания заключенным на неопределенный срок не является, поскольку в силу положений статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено характером предстоящей работы и условиями ее выполнения.

Доводы жалобы о том, что срок трудового договора определяет виды трудовых договоров и его изменение не может рассматриваться как изменение условий трудового договора, основанием для отмены решения не являются.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида трудовых договоров в зависимости от срока его действия: трудовой договор на неопределенный срок и трудовой договор на определенный срок. В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае заключения срочного трудового договора его обязательным условием является срок его действия.

Поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно отнес срок его действия к условиям трудового договора, которые в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть изменены по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме. Порядок изменения условий трудового договора с Матыцыной З.В. о сроке его действия, установленный действующим законодательством и договором, ответчиком соблюден, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым согласован срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение подписано Матыцыной З.В, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пункту 3.6 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Шуя, утвержденного решением Думы городского округа Шуя от 09.06.2010 года N 59, согласно которому по истечении срока действия трудового договора он расторгается, о чем руководитель учреждения предупреждается в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, либо заключается на новый срок. По смыслу приведенной нормы в случае истечения срока действия трудового договора и его заключения на новый срок расторжение трудового договора не предусмотрено. Соответственно, заключение ответчиком с истцом дополнительного соглашения, которым сторонами согласован новый срок действия трудового договора, данной норме не противоречит.

Доводы жалобы о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2019 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленными стороной истца доказательствами подписание указанного дополнительного соглашения в иную дату не подтверждается. Показания свидетеля ФИО2 вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не доказывают. Из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель подвозила свою мать Матыцыну З.В. в отдел образования Администрации городского округа Шуя Ивановской области, куда истца вызвали для подписания документов, Матыцына З.В. вышла из отдела образования с пакетом документов, в котором находилось дополнительное соглашение, подписанное заместителем главы Администрации городского округа Шуя Ивановской области ФИО1 Получение истцом экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отделе образования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его подписании в указанную дату.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции, также не подтверждают заключение дополнительного соглашения позднее указанной в нем даты, таких сведений свидетель не сообщила. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Администрации городского округа Шуя Ивановской области ФИО4 и ФИО5 о подготовке проекта дополнительного соглашения ФИО3, которая отрицала поручение ей работы по изготовлению проекта соглашения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Свидетель ФИО3 пояснила, что личное дело Матыцыной З.В. передано ей отделом образования осенью 2018 года, точную дату передачи личного дела, а также находилось ли в личном деле дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи, свидетель не помнит. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что дополнительное соглашение заключено сторонами после передачи ей личного дела Матыцыной З.В. в марте 2019 года. Установление конкретного должностного лица Администрации городского округа Шуя Ивановской области, подготовившего проект дополнительного соглашения, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Ошибочное указание свидетелями ФИО4 и ФИО5 на изготовление текста дополнительного соглашения ФИО3, на которую на момент его заключения была возложена кадровая работа с руководителями муниципальных учреждений, не подтверждает заключение соглашения в марте 2019 года либо в иную дату, не соответствующую дате, проставленной на дополнительном соглашении. Следует отметить, что при подписании дополнительного соглашения Матыцына З.В. собственноручно указала дату его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что подписавшая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в марте 2019 года не занимала должность заместителя главы администрации, подлежат отклонению.

Принимая во внимание правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что условие трудового договора о его сроке изменено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до истечения первоначально согласованного сторонами срока действия трудового договора, оснований для признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок не имеется.

Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 года N 41-КГ14-10 не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку указанное определение принято по другому делу и содержит выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств конкретного дела, установленных судом.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Матыцына З.В. принята на работу на должность заведующего "данные изъяты", является действующим, не могут быть признаны состоятельными, Указанный трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя Администрацией городского округа Шуя Ивановской области не свидетельствует об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не его расторжении, поскольку истец переведена на работу в другое муниципальное учреждение, учредителем которого также является муниципальное образование городской округ Шуя Ивановской области, функции которого, в том числе по заключению трудовых договоров с руководителем учреждения, осуществляет Администрация городского округа Шуя Ивановской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда города Иваново от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцыной Зои Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи