Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Каташевич Н.М. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана об исправлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе Каташевич Н.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Каташевич Н.М. и ее представителя по доверенности Медведева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каташевич Н.М. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области) об исправлении кадастровой ошибки. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, предъявив их к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Иск мотивирован тем, что с 1997 года с разрешения бывшего председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Мостовик" она пользуется земельным участком N, на котором возведено ограждение, а в 2005 году садовый дом и хозяйственные постройки. В результате проведенных в 2008 году землеустроительных работ сформирован земельный участок площадью 1169 кв.м, расположенный по адресу: N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 года признан незаконным отказ Администрации города Кургана в предоставлении ей муниципальной услуги в виде предоставления в аренду земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым N в СНТ "Мостовик" г. Кургана. В 2017 году она обратилась к ответчику с заявлением, однако земельный участок N в данном садоводстве площадью 1169 кв.м ей в аренду предоставлен не был. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 3 июля 2019 года N 72 она приобрела в собственность земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Граница данного земельного участка определена по границе территориальной зоны "Зона городских лесов" и фактически проходит через садовый дом, построенный в 2005 году и существовавший на момент определения границ зоны лесов. Полагала, что при определении границ расположения зоны городских лесов допущена ошибка, поскольку не были учтены фактические границы находящегося в ее пользовании земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Полагала необходимым изменить в кадастре координаты одной поворотной точки в описании принадлежащего ей земельного участка (н5), определив ее по углу садового дома, в результате чего незначительно увеличится площадь земельного участка.

Просила суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на территориальной зоне "Зона городских лесов" на земельном участке в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", возложить на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на территориальной зоне "Зона городских лесов" на земельном участке в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", путем привидения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением границ земельного участка.

В судебном заседании истец Каташевич Н.М. и ее представитель по доверенности Медведев В.В. исковые требования поддержали. Полагали, что при определении границ "Зоны городских лесов" допущена кадастровая ошибка, которую просили исправить.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по доверенности Бояльский А.С, также представляющий по доверенности третье лицо Администрацию города Кургана, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что реестровой ошибки не имеется, возведенный истцом садовый дом является самовольным строением.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ссылался на отсутствие в кадастре реестровой ошибки и правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в 2016 году данным лицом выполнялись работы по муниципальному контракту, в рамках которого проводились лесоустроительные работы и разработка лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных в границах муниципального образования города Кургана, границы и площадь городских лесов были установлены с использованием материалов предыдущего лесоустройства (планшетов) с учетом произошедших изменений, при этом подготовка материалов для осуществления кадастрового учета филиалом не осуществлялась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного лица возражал относительно предъявленного иска, полагая, что в кадастре не имеется реестровой ошибки.

Представитель третьего лица СНТ "Мостовик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Каташевич Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает, что граница принадлежащего ей земельного участка определена по границе территориальной зоны "Зона городских лесов" и фактически проходит через садовый дом, построенный в 2005 году и существовавший на момент определения границ данной территориальной зоны. Настаивает на том, что при определении границ территориальной зоны "Зона городских лесов" допущена ошибка, поскольку не были учтены уже существовавшие на тот период времени фактические границы используемого ею земельного участка и расположенного на нем садового дома. Считает возможным исправление кадастровой ошибки путем внесения изменений в описание координат одной поворотной точки принадлежащего ей земельного участка (н5), определив ее по углу садового дома, в результате чего площадь земельного участка незначительно увеличится лишь на 125 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каташевич Н.М. и ее представитель по доверенности Медведев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении спорной части границы без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, поскольку спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера в планах которого, изображены границы земельных участков, не соответствующие их фактическому расположению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 3 июля 2019 года, заключенного с Администрацией города Кургана, истец Каташевич Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 978 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Данный земельный участок был предварительно согласован Каташевич Н.М. постановлением Администрации города Кургана от 29 мая 2019 года N со следующими характеристиками: площадь в соответствии со схемой расположения - 978 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона ведения огородничества и садоводства (СХЗ 3), вид разрешенного использования - ведение садоводства, ему присвоен адрес: "адрес" (л.д. 48-49).

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 11 июня 2019 года, право собственности истца зарегистрировано 10 июля 2019 года.

В 2016 году Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" на основании муниципального контракта от 5 июля 2016 года N выполнены работы по проведению комплекса лесоустроительных работ и разработке лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных в границах муниципального образования города Кургана Курганской области.

Постановлением Администрации города Кургана от 11 сентября 2017 года N с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Кургана от 6 июля 2018 года N, утверждена проектная документация лесного участка городских лесов муниципального образования города Кургана (л.д. 52-67).

Согласно письменному отзыву Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" порядок установления границ и площади городских лесов был согласован с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. Границы и площадь городских лесов были установлены с использованием материалов предыдущего лесоустройства (планшетов), с учетом произошедших изменений, представленных Департаментом. Подготовка материалов для осуществления кадастрового учета филиалом не осуществлялась.

Полагая, что при определении границы зоны городских лесов, смежной с земельным участком с кадастровым N, допущена реестровая ошибка, в результате которой граница проходит по садовому дому, построенному в 2005 году, Каташевич Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска об исправлении реестровой ошибки суд указал на неверно выбранный истцом способ защиты своего права. При этом исходил из того, что спорный земельный участок (зоны городских лесов) не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в реестр (кадастр) объектов недвижимости не включен, что не позволяет утверждать о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в описании границ территориальной зоны "Зона городских лесов". Требования об оспаривании лесоустроительных работ зоны городских лесов в части смежной границы с земельным участком истца либо иные требования, связанные с легализацией землепользования, Каташевич Н.М. не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Притом что отсутствие кадастрового учета территориальной зоны "Зона городских лесов" и сведений о данной зоне в Едином государственном реестре недвижимости само по себе исключает возможность наличия реестровой ошибки и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска об исправлении такой ошибки.

Доводы Каташевич Н.М. относительно расположения в зоне городских лесов части садового дома, правоустанавливающие документы на который у нее отсутствуют, обусловленные желанием увеличить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за счет зоны городских лесов, равно как и ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 года, которым в отсутствие лесохозяйственного регламента, утвержденного органом местного самоуправления в порядке, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации, признан незаконным отказ Администрации города Кургана в предоставлении истцу муниципальной услуги в виде предоставления в аренду земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером N в СНТ "Мостовик" г. Кургана, свидетельствуют о наличии спора о праве, который вопреки мнению истца не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты права посредством исправления реестровой ошибки.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм земельного законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташевич Н.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина