Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-3373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В, судей Бабаняна С.С, Усановой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1467/2020 по иску Шаманиной Елены Анатольевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БМВ Банк " к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Шаманиной Елены Анатольевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БМВ Банк" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "БМВ Банк" страховое возмещение для погашения задолженности по кредиту в размере 497 972, 83 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаманиной Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 2 791 918, 69 руб, штраф в размере 1 644 945, 76 руб.

Решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаманиной Елены Анатольевны суммы страхового возмещения в размере 973 709, 52 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой указанной суммы после подачи искового заявления.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 24 649, 46 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 января 2019 г. она заключила договор "КАСКО" N 201905480 с ответчиком, по договору были застрахованы риски "хищение" и "ущерб" без учета износа, автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 3 821 900 руб, размер страховой премии 115 039, 19 руб.

В период действия договора страхования 26 декабря 2019 г. произошел страховой случай - ДТП. После произошедшего ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр вышеназванного автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей.

Истцу было выдано направление на СТО "Аллер Авто", куда она и обратилась для проведения ремонта ТС, после было установлено, что автомобиль согласно условиям договора страхования восстановлению не подлежит. СТО отказалось от проведения ремонта ТС.

Он обратилась к ответчику с претензией (абандоном) о добровольном исполнении обязательств согласно Правилам страхования. Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Она была вынуждена обратиться к ИП ФИО1.

Согласно акту экспертного исследования N20/005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 2 898 100 руб, что превышает 60 % установленных п.11.1.4 Правил страхования, необходимых для признания конструктивной гибели ТС. Стоимость годных остатков составила 1 365 800 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 3 821 900 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО "БМВ Банк" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ООО "БМВ Банк" полагает, что часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию в пользу ООО "БМВ Банк" по следующим основаниям.

13 января 2017 г. между ООО "БМВ Банк" и Шаманиной Е.А. заключен кредитный договор N 177265R/10/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294000S14680, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк".

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Шаманиной Е.А.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован ООО "БМВ Банк" в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 января 2017 г.

По состоянию на 4 августа 2020 г. размер неисполненных обязательств Шаманиной Е.А. перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 13 января 2017 г. N 155272R/3/l7 составляет 497 972, 83 руб, из которых 495 442, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 2310, 58 руб. - задолженность по начисленным процентам, 219, 43 руб. - сумма процентов к доначислению.

На основании изложенного просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере 497 972, 83 руб. в счет исполнения обязательств Шаманиной Е.А по кредитному договору от 13 января 2017 г. N155272R/3/17.

Определением от 26 августа 2020 г. ООО "БМВ Банк" было привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Шаманина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шаманиной Е.А. - Абдулин М.Р, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 289 891, 52 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно отказал в исключении стоимости предстраховых повреждений ТС истца из суммы выплаты страхового возмещения при наступлении риска Ущерб (конструктивная гибель ТС). Суд не принял во внимание факт уклонения истца от передачи ТС ответчику. Необоснованно взыскан штраф и отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель Шаманиной Е.А. - Абдулин М.Р, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "СК "Согласие" было направлено в Судебную коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи на базе Волжского районного суда г. Саратова.

В ответ на заявку Пензенского областного суда об организации и проведения судебного заседания с использования систем видеоконференц - связи из Волжского районного суда г. Саратова 07.12.2020 г. поступило сообщение об отсутствии технической и организационной возможности у суда для ее проведения. Аналогичное сообщение поступило повторно в Пензенский областной суд 08.12.2020 г.

08.12.20210 года в 09 часов 10 минут (дор начала судебного заседания) представителю ООО "СК "Согласие" - Ермолаевой Е.А, было сообщено по телефону относительно невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц - связи на базе Волжского районного суда г. Саратова, о чем была составлена телефонограмма. Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

В здании суда апелляционной инстанции представитель Шаманиной Е.А. - Абдулин М.Р, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.ч.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю и (или) выгодоприобретателю убытков, причиненных наступлением страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1.6.30 Правил страхования ООО "СК "Согласие" конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При этом конструктивной гибелью ТС признается событие, когда размер ущерба, считанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60 % от страховой суммы.

Сторонами не оспаривалось, что событие является страховым и в данном случае имела место именно конструктивная гибель застрахованного автомобиля, правоотношения сторон должны строиться из выплаты страхового возмещения именно по этому основанию.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (ч.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положений ст.947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в ч.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее.

Согласно ч.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Пунктом 4.10 правил страхования предусмотрено, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

В соответствии с п.4.10.1 правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05 % за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия договора страхования;

Пунктом 11.1.6.2. Правил страхования установлено, что если, договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.11.1.7. Правил страхования для получения страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.2 настоящих Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к страховщику;

в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения страховщиком в соответствии с подп. "а" п.11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен договором страхования или дополнительным соглашением сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяю реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет страхователь (выгодоприобретатель) и страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, местом фактической передачи ТС определяется страховщиком. Фактическая передача осуществляется по акту приема-передачи.

В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором находилось на момент осмотра ТС страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии и (или) в состоянии с измененной комплектацией.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 г. в результате ДТП на 643 км + 90 м ФАД Урал в Пензенской области, в результате наезда на препятствие (отбойник) было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее Шаманиной Е.А. на праве собственности.

Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 11 января 2019 г, серии 2023063 N201905480/19-ТФг.

Страховая сумма по данного договору установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляет 3 821 900 руб. Срок страхования установлен с 13 января 2019 г. по 12 января 2020 г.

Из страхового полиса 2023063 N 201905480 следует, что Шаманина Е.А, с правилами страхования была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждено ее подписью.

27 декабря 2019 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с полным комплектом документов в установленные Правилами страхования сроки, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и Актом приема-передачи документов к заявлению КАСКО.

15 января 2020 г. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр был произведен, однако в установленные Правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

08 апреля 2020 г. истцу направлен отказ в ремонте в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

27 марта 2020 г. Шаманина Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

27 апреля 2020 г. Шаманина Е.А. направила ООО "СК "Согласие" абандон, в котором отказывалась от годных остатков вышеназванного автомобиля и просила произвести страховую выплату.

Заявитель обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО1. Согласно отчету об оценке N 20/005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", без учета стоимости износа составила 2 898 100 руб, стоимость годных остатков 1 365 800 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 25 000 руб, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 30 января 2020 г. N 20/005 и квитанцией от 3 июня 2020 г. N 000043.

Также установлено, что между ООО "БМВ Банк" и Шаманиной Е.А. был заключен кредитный договор от 13 января 2017 г. N 177265R/10/18 на приобретение транспортного средства.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Шаманиной Е.А.

По состоянию на 4 августа 2020 г. размер неисполненных обязательств Шаманиной Е.А. перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 13 января 2017 г. N 155272R/3/l7 составляет 497 972, 83 руб, из которых 495 442, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 2310, 58 руб. - задолженность по начисленным процентам, 219, 43 руб. - сумма процентов к доначислению.

Сумма задолженности по договору сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, обоснованно руководствуясь при определении страховой выплаты п.п. "б" п.4.10.1 правил страхования, признав представленный расчет верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика страховой суммы в размере 3 289 891 руб. 52 коп, из которых 497 972 руб. 83 коп. подлежат взысканию в пользу "БМВ Банк", а оставшиеся 2791918 руб. 69 коп.

Мотивы и расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит возмещению за минусом стоимости повреждений, имевшихся на автомобиле в момент заключения договора страхования, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На момент заключения договора страхования ответчик представитель ООО "СК Согласие" осматривал автомобиль и не был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Объект страхования - автомобиль марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был согласован сторонами без изъятий и в той комплектации и техническом состоянии, в которых он существовал к моменту страхования.

Таким образом, страховая сумма была определена сторонами договора исходя из действительной стоимости, представленного на страхование объекта страхования в том виде, в котором он существовал к моменту страхования. В связи с чем, оснований полагать, что при определении страховой суммы по договору страхования поврежденные детали не учитывались, не имеется.

При указанных обстоятельствах указанная в договоре страхования страховая сумма в размере 3 821 900 руб. не может быть оспорена ответчиком, ввиду того обстоятельства, что при заключении договора по данному условию сторонами было достигнуто согласие. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Указаний на то, что страховая сумма при определенных обстоятельствах может быть уменьшена на стоимость устранения повреждений, существовавших на момент заключения договора, полис от 11 января 2019 г. не содержит и не мог содержать, поскольку стоимость устранения повреждений сторонами в момент заключения договора не согласовывалась в конкретной денежной сумме, оценка не производилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вычитание стоимости ремонта повреждений автомобиля, существовавших на момент заключения договора страхования, при наступлении страхового случая в виде тотальной гибели транспортного средства без установления и согласования конкретной стоимости ремонта в денежной сумме, фактически свидетельствует об изменении страховой суммы в одностороннем порядке по воле страховщика, что недопустимо, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на п.6.1.8, 6.1.9 Правил страхования, как указал суд первой инстанции, является некорректной, т.к. указанные пункты лишь предусматривают право страховщика осмотреть транспортное средство до момента заключения договора страхования и исключить имеющиеся повреждения, т.е. учесть рыночную стоимость автомобиля в том состоянии, которое есть. Толкование этих пунктов как право страховщика уменьшить страховую выплату на сумму имевшихся ранее повреждения является злоупотреблением правом, т.к. позволяет страховщику произвольно по своему усмотрению изменять условия договора страхования и взымать необоснованно завышению страховой премии без обязательств выплатить указанную в договоре страхования страховую сумму.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцом от передачи ТС ответчику являются голословными и опровергаются материалами дела.

Анализ положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, п.27.3. Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" указывает на возможность реализации и использования вторично без регистрационных документов деталей годных остатков, так как регистрационные документы выдаются исключительно на транспортное средство, выдача документов на годные остатки законодательно не предусмотрена.

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 Шаманиной Е.А. был направлен в адрес ООО "СК "Согласие" абандон. То есть истица, отказалась в пользу страховщика от годных остатков застрахованного автомобиля.

Однако, страховая компания ограничилась в письмах Шаманиной Е.А. лишь ссылкой на пункты правил страхования без разъяснения какие действия и в какие сроки страхователю необходимо произвести для физической передачи годных остатков застрахованного автомобиля, тем самым фактически уклонилась от выплаты страхового возмещения.

Как было разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, выдача документов на годные остатки законодательно не предусмотрена, спорный автомобиль находился на СТО страховщика, что не отрицалось ответчиком, у ООО "СК "Согласие" имелись все предусмотренные законом, договором страхования и правилами страхования возможности в приеме годных остатком и распоряжения ими по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи взыскан штраф в размере 1644945 руб. 76 коп.

Довод о не снижении размера взыскиваемого штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к данному делу, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, а ответчик доказательств его несоразмерности не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон.

Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности между подлежащего взысканию штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи