Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-3070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В, судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В, при помощнике судьи Войтенковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Д.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Никешиной Д.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения представителя истца Никешиной Д.Г. - Михайловой Я.В. и представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Боярова А.В, судебная коллегия

установила:

Никешина Д.Г, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 442540 рублей 24 копеек, неустойки в размере 3% за период с 18.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей в счет оплаты экспертных услуг и 20000 рублей в счет представительских расходов.

В обоснование иска Никешина Д.Г. указала, что 06.11.2018 в результате взрыва газа повреждена принадлежащая ей квартира N N, расположенная в доме... Названная квартира застрахована в АО "СОГАЗ", в которое истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения. После обращения Никешиной Д.Г. в суд с настоящим иском Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 387617 руб.76 коп.

Учитывая выводы проведенной по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, а также частичную выплату Обществом страхового возмещения, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Никешина Д.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору страхования застрахованы только конструктивные элементы квартиры, внутреннее имущество жилого помещения и его отделка не страховались. Отметил, что заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено в соответствии с правилами страхования, страховое возмещение выплачено истцу только после получения распорядительного документа от банка, являющегося выгодоприобретателем по договору. Поскольку застрахованное имущество - квартира истца - восстановлено за счет средств областного бюджета, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ПАО "Сбербанк России".

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований Никешиной Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Никешина Д.Г, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никешина Д.Г. не явилась, ее представитель Михайлова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что Никешина Д.Г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу:... о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись N N. Также в ЕГРН в отношении названной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

11.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Никешиной Д.Г, Никешиным А.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N N, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере 936000 руб, сроком на 180 месяцев, под 11.9% годовых. Кредит предоставлен для инвестирования строительства указанной выше квартиры. Титульным созаемщиком является истец.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору спорная квартира передана Банку в залог (ипотеку).

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, а также договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика (л.д.5-8, т.1).

09.01.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Никешиной Д.Г. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, в соответствии со страховым полисом N N объектом которого являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанной квартирой (т.1, л.д.9-10).

Согласно п.2 договора страхования недвижимое имущество застраховано за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования.

Страховыми случаями по договору установлены: гибель и повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п.3.3.2 "а" Правил), залива (п.3.3.2 "б"), стихийного бедствия или опасного природного явления (п.3.3.2 "в"), ) падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п.3.3.2 "е"), наезда транспортных средств "п.3.3.2 "д"), противоправные действия третьих лиц (пр.3.3.2 "ж").

Страховая сумма определена размером суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества - 907717 руб.04 коп, в качестве выгодоприобретателей в страховом полисе поименованы "залогодержатель" - ПАО "Сбербанк России" в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, а также - "залогодатель" - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты "залогодержателю", либо, в случае его (их) смерти - законный наследник (-ки).

Страховая премия по договору в сумме 907 руб. 72 коп. оплачена Никешиной Д.Г. в полном объеме.

06.11.2018 в период с 16 до 20 часов в результате противоправных действий Коновалова С.А, осуществившего умышленный выпуск взрывоопасного природного газа путем повреждения шланга отвода газовой трубы низкого давления в квартире N 88, расположенной в доме N1 по улице Шкурлова с. Пригорское, произошел взрыв бытового газа, в результате которого повреждены несущие стены, перекрытия, строительные конструкции и помещения вышеназванного многоквартирного дома, в том числе принадлежащая истцу квартира.

По указанному факту 06.11.2018 Смоленским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Коновалова С.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а, е, и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в рамках которого Никешина Д.Г, в числе других собственников поврежденного имущества, признана потерпевшей (л.д.103, 106, т.2).

Постановлением от 06.06.2019 уголовное дело N N прекращено в связи со смертью подозреваемого Коновалова С.А, умершего 12.11.2018(л.д.103-110, т.2).

Распоряжением администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 06.11.2018 N353-р с 18.30 06.11.2018 на территории муниципального образования Пригорское сельское поселение Смоленского района введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" в связи со взрывом газа (л.д.18, т.1).

На основании заключения от 04.12.2018 о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, расположенного по адресу:.., названный дом аварийным не признан. Принято решение о проведении восстановительных работ за счет средств областного бюджета (т.1.л.д.48-49).

25.03.2019 между администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области (заказчик) и ООО "Монолит Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по строительству объекта "Обследование и проект усиления многоквартирного жилого дома по адресу:... ". Приложением к муниципальному контракту является техническое задание и согласование договорной цены (л.д.65-75, т.1).

Согласно пункту 2.3 названного контракта оплата указанных в п.1.1 раздела 1 настоящего контракта работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Из ответа администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 07.10.2019 N N следует, что ремонт квартиры истца выполнен в полном объеме, проживание жильцов возможно. Сведениями о задействовании денежных средств истца при проведении ремонта администрация не располагает (л.д.29, т.2).

Из письма и представленных ООО "Монолит Плюс" локальных сметных расчетов усматривается, что квартира истца восстановлена в рамках указанного выше муниципального контракта за счет средств областного бюджета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1351889 руб. (л.д.162-209, т.2).

Также из материалов дела следует, что 12.11.2018 Никешина Д.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате соответствующего возмещения в размере 907717 руб. 04 коп.

19.11.2018 экспертом оценщиком в присутствии истца и представителя АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен акт N N (л.д.144, т.1).

28.12.2018 экспертом ООО "Аварийный комиссар" подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость квартиры истца (по состоянию на дату страхования 09.01.2018) составляет 1186324 руб, а стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату события (06.11.2018) с учетом износа составляет 387617 руб. 76 коп.

04.02.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 907717 руб. (л.д.21, т.1).

Ответом от 12.02.2019 АО "СОГАЗ" предложило истцу представить справку с указанием размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату события - 06.11.2018, а также указал ориентировочную сумму страхового возмещения в размере 387617 руб. (л.д.22, т.1).

Размер плановой (по графику) задолженности Никешиной Д.Г. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N по состоянию на 06.11.2018 составлял 890065 руб.90 коп. (т.1, л.д.136).

12.03.2019 в АО "СОГАЗ" от Банка, как выгодоприобретеля по договору страхования, поступило письменное согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя Никешиной Д.Г. (л.д.127, т.1).

Признав взрыв бытового газа 06.11.2018 страховым случаем, АО "СОГАЗ", в соответствии с п. 8.9.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, платежным поручением N 78885 от 02.04.2019 перечислило на счет Никешиной Д.Г. 387617 руб. в счет страхового возмещения (л.д.80, 164 т.1).

Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка" (л.д.221-222, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения N N от 09.08.2019, с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 830158 руб, без учета коммуникаций - 789058 руб. (л.д.229-252, т.1, л.д.50-52, т.2).

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что на момент осмотра квартиры Никешиной Д.Г. все необходимые восстановительные работы проведены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования, установив, что квартира истца полностью восстановлена подрядной организацией за счет средств областного бюджета, без привлечения денежных средств Никешиной Д.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафных санкций и взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о праве Никешиной Д.Г. на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в комплексной судебной строительно-технической экспертизе, за вычетом суммы выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом условий заключенного договора страхования и положений действующего законодательства.

Так, в силу положений ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как установлено по настоящему делу, договор страхования N N от 09.01.2018 заключен сторонами на основании "Правил страхования при ипотечном кредитовании" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 09.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора ипотечного кредитования (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - принадлежащей истцу квартирой, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2016 (п.1.1, 2.3 Полиса).

В качестве страховых рисков сторонами определены, в числе прочих, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п.3.3.2 "а" Правил), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.2 "ж" Правил).

При этом, согласно п.3.2.2 "а" Правил страхования под пожаром понимается случайное возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Под взрывом понимается стремительно протекающий процесс, сопровождающийся разрушительной работой расширяющихся газов или паров, вызванной освобождением или выделением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени.

Не подлежит возмещению по п.3.3.2 "а" настоящих Правил ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, взрыва, обусловленного противоправными действиями третьих лиц (включая террористический акт). Данный риск может быть застрахован по п. 3.2.2. "ж" настоящих Правил.

Согласно п.3.2.2. "ж" Правил под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества (кроме земельных участков) третьими лицами (умышленного или по неосторожности), включая ущерб застрахованному объекту недвижимости, причиненный при совершении или попытке совершения хищения находящегося в нем имущества (т.1, л.д.14).

Поскольку причинение ущерба имущественным интересам истца произошло в результате противоправных действий третьего лица (Корновалова С.А.), произошедшее 06.11.2018 событие является страховым случаем, предусмотренным п.3.2.2 "ж" Правил страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты по страхованию имущества определен пунктом 8.9 Правил, в соответствии с которым страховая выплата в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков) определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на доставку материалов к месту ремонта и тому подобные расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 8.11 Правил страхования, если причиненные убытки (по страхованию имущества или титульному страхованию) компенсированы другими лицами, ответственными за их причинение, страховщик оплачивает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования и суммой, компенсированной другими лицами. О таких компенсациях страхователь обязан сообщить страховщику, в том числе в случаях, если такие компенсации будут получены им после получения страховой выплаты от страховщика и/или после истечения срока действия договора страхования (т.1, л.д.17 оборотная сторона).

Учитывая, что повреждения застрахованного имущества, полученные в результате признанного страховым случаем события устранены, причиненные истцу убытки компенсированы другим лицом в полном объеме, что исключает несение страхователем расходов по их устранению, стоимость проведенного восстановительного ремонта квартиры превышает стоимость соответствующего ремонта, отраженную в экспертном заключении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Иное противоречило бы юридической природе договора имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), поскольку имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением застрахованным объектом недвижимости, полностью восстановлен за счет бюджетных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешиной Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: