Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-3195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П, судей: - Шнытко С.М, Коженовой Т.В, с участием прокурора - Пасанковой С.Е, при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М, объяснения ФИО и его представителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора ФИО2 о законности решения, установила:

ФИО обратился в суд с иском к... отряду ведомственной охраны - "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа от (дата) N о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), восстановлении на работе с (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в обоснование исковых требований указав, что увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией, имеющего на иждивении родителей престарелого возраста.

ФИО и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что никто из работников не имеет требуемого образования по специальности "пожарная безопасность" и, несмотря на наличие у истца среднего образования, он обладает более продолжительным стажем, чем другие работники. Отмечали, что оперативное служебное совещание по поводу сокращения штатов (дата) не проводилось.

Представитель... отряда ВО "данные изъяты" ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение произведено законно, права истца при сокращении не нарушены, его квалификация определена верно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка его доводу о более высокой квалификации и продолжительном стаже, чем у других работников, которые не были сокращены работодателем; ему не была предложена вакантная должность "данные изъяты".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным или основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При этом право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО был принят на работу в... отряд ВО "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с местом работы по адресу:.., о чем между сторонами был заключен трудовой договор N от (дата) и издан приказ о приеме на работу.

Ранее ФИО с (дата) по (дата) проходил срочную военную службу "данные изъяты", с (дата) по (дата) г.г. осуществлял трудовую деятельность в качестве "данные изъяты". Имеет награды за участие в соревнованиях по "данные изъяты" и за достигнутые успехи и добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приказом ответчика от (дата) N с целью оптимизации численности работников... отряда ВО "данные изъяты" в соответствии с приказом "данные изъяты" от (дата) N из штатного расписания отряда, в частности, исключены четыре штатных единицы "данные изъяты", одна из них занимаемая истцом.

Из протокола оперативного совещания под председательством начальника поезда ФИО8 от (дата) усматривается, что в связи с сокращением численности штатов, рассмотрены по уровню квалификации кандидатуры "данные изъяты": ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Отмечено, что ФИО22 подал заявление на увольнение с (дата), ФИО23 - с (дата), одна должность "данные изъяты" - вакантна; постановлено ходатайствовать перед комиссией отряда по сокращению численности штата работников о непроведении сокращения в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО9, а в случае отказа одного из вышеперечисленных работников от продолжения работы (увольнения по собственному желанию и др.) ходатайствовать перед комиссией отряда о непроведении сокращения в отношении ФИО

По результатам заседания комиссии... отряда ВО "данные изъяты" по сокращению численности (штата) работников (протокол от (дата) N) постановлено: провести сокращение работников... отряда ВО "данные изъяты" в соответствии с трудовым законодательством и в срок до (дата) выдать уведомления сокращаемым "данные изъяты", в частности, ФИО

Во исполнение Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик при принятии решения о сокращении штата работников уведомил об этом орган службы занятости населения...

(дата) ФИО отказался получить уведомление о предстоящем сокращении работодателем и ознакомиться с предложенным списком предлагаемых вакантных должностей... отряда ВО "данные изъяты", о чем в этот же день составлен соответствующий акт, аналогичный акт также составлен (дата).

Факт наличия у ответчика вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, которые ему предлагались работодателем, ФИО в судебном заседании не оспаривался.

Истец отмечал, что другие места работы им не рассматривались, поскольку находятся в других городах, его устраивало лишь прежнее место работы.

Вакансии предлагались истцу неоднократно: (дата), (дата).

Работодателем также было затребовано и представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с предполагаемым увольнением истца ((дата) N).

(дата) работодателем принято решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации (приказ от (дата) N).

Таким образом, начиная с (дата) и до издания приказа об увольнении по сокращению штата, истец в ответ на предложение работодателя о вакансиях заявку на какую- либо из них не подал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении установленного ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ порядка увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности предлагались ему на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников и штата... отряда ВО "данные изъяты".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем была неправильно определена квалификация, не был учтен стаж работы, который является более продолжительным, чем у других оставленных на работе работников, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком требований, установленных ст.179 ТК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу статей 179 и ст. 195.1 ТК РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Судебная коллегия считает, что оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения мотивирован в протоколе совещания, приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, при соблюдении установленных законом обязательных гарантий, квалификация указанных выше работников была оценена, как более высокая по сравнению с квалификацией истца.

Не ведут к отмене решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и что суд не принял мер к выяснению обстоятельств относительно свободной вакансии "данные изъяты" и о непредложении ее истцу. Данные доводы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Имеющиеся вакансии истцу предлагались неоднократно, о чем имеются доказательства в материалах дела. Должность "данные изъяты" стала вакантна после увольнения истца, что им не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом и были правильно им отвергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: