Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-11755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И, судей Варзиной Т.В, Абашевой Д.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела 21 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотской Ольги Георгиевны на решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 02.10.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны страховое возмещение в размере 109 300 рублей.

В удовлетворении требований Заболотской Ольги Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Винокуровой Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотская О.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 г. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Калинина, **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение 2-х транспортных средств: автомобиль FORD FOCUS г/н ** собственник: Заболотская О.Г, под управлением водителя Заболотского В.Л. и автомобиль FORD FOCUS, г/н ** собственник: Куликов М.В, и под его управлением. В результате оформления ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от 02.07.2019 г. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу N **/2019 от 19.08.2019г. определение инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ** ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г. изменено, из текста определения исключено указание на то, что "Заболотский B.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате не выполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств", в остальной части данное определение оставлено без изменения. Автогражданская ответственность Заболотской O.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серия XXX N ** от 04.12.2018г.), Куликова М.В. в СК "РОСГОССTPАX" (полис серия XXX N ** от 12.12.2018г.). В результате ДТП автомобилю Заболотской O.Г. причинены механические повреждения. В соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона о г 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) участники ДТП обратились в свои страховые компании с заявлением о прямом возмещении убытков. В нарушение требований закона страховое возмещение не было выплачено своевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Заболотская О.Г, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона. Указывает, что ответчик свою обязанность по определению размера ущерба и по выплате страхового возмещения не выполнил, тем самым нарушил права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу г. Пермь, ул. Калинина, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, г/н ** под управлением водителя Заболотского В.Л, принадлежащего на праве собственности Заболотской О.Г. и FORD FOCUS, г/н ** под управлением собственника Куликова М.В.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Заболотского В.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г. указано, что водитель Заболотский В.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 1.5 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Также в приложении к определению указано, что признаков административного правонарушения в действиях водителя Куликова М.В. не усматривается.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, г/н ** Заболотской О.Г. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N **).

11.07.2019г. Заболотская О.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также уведомила об обжаловании определения от 02.07.20 г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 г. N **/2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г. изменено, исключено из текста определения указание на то, что "Заболотский В.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств", в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Поскольку, ссылка на нарушение Заболотским В.Л. требований п.п. 1.5 ПДД РФ была оставлена без изменения, 11.10.2019г. АО "СОГАЗ" письменно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N У113/19 от 11.11.2019 г. ИП С, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н ** без учета износа составляет 163569 руб, с учетом износа - 115 924 руб. /л.д.18-25/.

17.12.2019 г. Заболотская О.Г. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 115924 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7300 руб, почтовых расходов в размере 820, 50 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб. /л.д. 31-32/.

03.03.2020 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-24774 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований /л.д. 77/.

14.02.2020г. Заболотская О.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11.03.2020 г. N У-20-23278/5010-005 в удовлетворении требований Заболотской О.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115924 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7300 руб, почтовых расходов в размере 820, 50 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб. отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения /л.д. 7-11/.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр ТЭ" N ХХХ 0065762130DN 001-02 от 11.06.20 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS, г/н ** с учетом износа на заменяемые детали составляет 91000 руб. 00 коп. /л.д.107-113/

Также ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение N У113/19 от 11.11.2019 г. ИП С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н У 990 ХМ 59, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Г. N 1677/11-2/20-42 от 06.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS, г/н ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 109300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS, г/н ** без учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 162100 руб. 00 коп. /л.д. 202-213/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Куликовым М.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Заболотского В.Л. судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, находит их законными и основанными на правильном применении положений Закона Об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина водителя Климова В.В. в размере 100 процентов установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, и, соответственно, отсутствовали основания для производства страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в приведенной части (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом положений п. 22 Закона Об ОСАГО и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда только при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, в той ситуации, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, закон предусматривает, что страховщик считается исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения при выплате страхового возмещения в равных долях.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение после обращения Заболотской О.Г. выплачено АО "СОГАЗ" не было. При этом, страховая компания ссылалась на указания на нарушение Заболотским В.Л. требований Правил дорожного движения в определении по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г.

Вместе с тем, судом не учтено, что к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, Заболотский В.Л. привлечен не был, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 г. N **/2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г. изменено. При этом, судом указано, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г. на нарушение Заболотским В.Л. требований п. 1.5 Правил дорожного движения без обоснования данного вывода, с безусловностью не свидетельствует о наличии исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Заболотской О.Г, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания и неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение Заболотской О.Г. страховой компанией выплачено не было. Вместе с тем на момент обращения Заболотской О.Г. с заявлением в страховую компанию, степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена в размере 50 % от размера ущерба.

Как следует из искового заявления, Заболотская О.Г. просит взыскать неустойку за период с 28.10.2019 г. по 03.05.2020 г.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК судебная коллегия при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, исходит из следующего расчета: 109300 (сумма, взысканного страхового возмещения) : 2 (50%) * 1% * 188 дней = 102742 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый исходя из следующего расчета: 109300 (сумма, взысканного страхового возмещения) : 2 =54650 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 23 сентября 2020 г. следует, что представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 г, решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 г. N **/2019, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты и взыскать в пользу Заболотской О.Г. неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: