Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-11762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Маховой Веры Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маховой Вере Васильевне к Бальдясову Игорю Валентиновичу о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: **** в сумме 124800 рублей за период с мая 2017 года по май 2020 года, отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения ответчика Бальдясова И.В, третьего лица Бальдясовой М.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова В.В. обратилось в суд с иском к Бальдясову И.В. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 124800 рублей за период с мая 2017 года по май 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Указанную долю унаследовала после смерти бабушки по завещанию. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года. По настоящее время является собственником указанной доли в праве. 1/2 доля в праве принадлежит Бальдясову И.В. Без согласия истца ответчик с семьей проживает в спорной квартире. Истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению своей долей, в связи с тем, что там проживает Бальдясов И.В. со своей женой Бальдясовой М.Ю, которая проживает в квартире с 2004 года, что подтверждается письмом от 20 мая 2020 года. Жилая площадь квартиры составляет 16, 8 кв.м, на двух собственников приходится по 8, 4 кв.м. жилой площади, таким образом, истец не имея возможности пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Третье лицо Бальдясова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве, поскольку не имеет возможности использовать данное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бальдясов И.В, третье лицо Бальдясова М.Ю. возражали против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года Назарова (Махова) В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2000 года (л.д. 5).

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01 июня 1995 года Бальдясовой Т.И, Бальдясову И.В. передана квартира, находящаяся в г. ****, дом N **, кв. **, по ул. ****, общей площадью 31, 0 кв.м. (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Маховой В.В. и Бальдясову И.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Общая площадь квартиры 30, 1 кв.м. (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. ****, с 29 июня 2020 года, является Бальдясова М.Ю. на основании договора дарения (л.д. 68, 69-70).

Согласно справке АНО "Центр оценки и экспертиз" Пермской торгово-промышленной палаты от 01 июня 2020 года, среднерыночная величина арендной платы квартиры, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенной на 4 этаже дома, по адресу: ****, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года составляет 6000-6800 рублей в месяц, с мая 2018 года по апрель 2019 года составляет 6500-7000 рублей в месяц, с мая 2019 года по май 2020 года составляет 6500-7000 рублей в месяц (л.д. 13-14).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2019 года иск Маховой Веры Васильевны удовлетворен. В пользу Маховой Веры Васильевны взыскана с Бальдясова Игоря Валентиновича компенсация за 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 500000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. С получением указанной компенсации право долевой собственности Маховой Веры Васильевны на принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** прекратить и признать за Бальдясовым Игорем Валентиновичем право собственности на указанную квартиру (л.д. 50-52) (гражданское дело N2-2603/2020).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоит Бальдясов И.В. (л.д. 42), с которым с 2004 года проживает Бальдясова М.Ю. (л.д. 10-11).

Порядок пользования квартирой между собственниками Маховой В.В. и Бальдясовым И.В. не определен.

28 мая 2020 года Маховой В.В. в адрес Бальдясова И.В. направлено предупреждение о намерении обращения с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении, с требованием оплаты стоимости 1/2 доли арендной платы за пользование квартирой (л.д. 31).

02 июня 2020 года Бальдясовым И.В. дан ответ Маховой В.В. на предупреждение, согласно которому он не возражал против предъявления требований о вселении (л.д. 32).

Сторонами не оспаривалось, что истец Махова В.В. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что не был установлен факт нарушения права Маховой В.В. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру, в связи с чем она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела следует, что истец приобрела право собственности в порядке наследования, в спорном помещении никогда не проживала, не вселялась в него, имеет иное место жительства, где проживает с членами своей семьи, что противоречит доводам искового заявления о создании ограничений в пользовании жильем со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее постановленным решением суда установлено, что истец считала долю в праве в спорной квартире незначительной, в связи с чем просила о взыскании денежной компенсации.

Доказательств наличия у истца объективной заинтересованности во вселении в это жилое помещение, создание препятствий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой в пользование истцу, а ответчик бы уклонялась от справедливого определения порядка пользования жильем.

Поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования квартирой в заявленный период, плата за использование части квартирой не подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а ее доля, которая реально не выделена.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 доле в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, тогда как истцом заявлены требования о взыскании доли от стоимости аренды жилого помещения вцелом, вместе с тем такие доказательства стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом компенсации.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и по этому основанию.

Кроме того, сама по себе доля в праве собственности не может являться предметом договором аренды, в связи с чем не может быть взыскана предполагаемая стоимость арендной платы за 1/2 доли жилого помещения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: