Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-12092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой. И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СК "Алсол" и ПАО "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

" возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Боброва Виктора Владиславовича, путем переноса волоконно-оптического кабеля за границы принадлежащего Боброву Виктору Владиславовичу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В, пояснения истца Боброва В.В, его представителя Бачерикова А.А, представителя ответчика Войновой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязав ответчика вынести кабель за пределы участка (л.д. 17). В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в Нытвенском районе Пермского края. Без согласования с ним, как с собственником земельного участка, в октябре-ноябре 2019 год совершена прокладка оптического кабеля ПАО "Ростелеком" по участку, протяженностью 40, 3 м. Незаконно выполнен объект капитального строительства. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и подрядной организации ООО СК "Алсол" г.Екатеринбург в декабре 2019 года, до настоящего времени не достигнут результат о дальнейшей перспективе взаимоотношений. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылка ответчика, что прокладка оптического кабеля ПАО "Ростелеком" выполнена по Федеральной программе "Устранение цифрового неравенства, обеспечение связью малые населенные пункты", не является установлением сервитута. Действиями ответчика нарушены права собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик ПАОЛ "Ростелеком" и третье лицо ООО СК "Алсол", указывая на нарушение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку доводы истца о наличии препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его назначением не имеется. Со слов истца следует, что в настоящее время последний косит траву на участке, сельскохозяйственными работами не занимается, следовательно наличие волоконно-оптического кабеля под земельный слоем участка истца прав последнего не нарушает. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что волоконно-оптический кабель по земельному участку истца проложен в пределах границ охранной зоны линии электропередач, уже установленной, а потому наличие данного кабеля прав истца не нарушает, поскольку в связи с наличием данной охранной зоны уже имеются ограничения в использовании земельного участка.

ООО СК "Алсол" в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, в связи с расположением спорной кабельной линии в границах охранной зоны ЛЭП, в связи с чем у истца уже ограничены права собственника земельного участка. Использование земельного участка, имеющего охранную зону допустимо с учетом требований законодательства "О недрах", положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578.

Представитель ПАО "Ростелеком" Войнова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бобров В.В. и его представитель Бачериков А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Бобров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), площадью 90000 +/- 2625 кв.м, адрес: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрирован 14.12.2012 (л.д. 29-36).

Согласно договора на проектирование сетей связи и строительство линий связи по проекту "Устранение цифрового неравенства" N 01/25/636-14 от 07.08.2014, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "ТрансПроектИнжиниринг", а также договора на строительство линий связи по проекту "Устранение цифрового неравенства" N ** от 18.12.2018, заключенного между ООО "ТрансПроектИнжиниринг" и ООО "АЛСОЛ", подрядчиком - ООО "АЛСОЛ" осуществляется строительство линии связи, в том числе до населенного пункта д.Заполье (Лузинское с/с) в Нытвенском муниципальном районе Пермского края (л.д.132-143).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Г. от 10.08.2020 волоконно-оптический кабель в трубе ЗПТ пересекает границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Боброву В.В. Линейный объект построен в границах земельного участка в пределах существующих зон с особыми условиями использования территории, а именно: охранных зон инженерных коммуникаций, реестровый номер **, учетные номера ** и ** сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д. 154-155).

Из представленной третьим лицом проектной документации следует, что строительство линии связи осуществлялось по существующим опорам ЛЭП, в связи с пересечении железной дороги, в части прокладка волоконно-оптического кабеля произведена подземным способом, методом горизонтально-направленного бурения. Кабель проложен под железной дорогой, далее проходит по земельному участку истца на глубине 1, 2 м и выходит рядом с существующей на земельном участке истца опорой ЛЭП, дальше кабель вновь проложен по опорам ЛЭП (л.д.216-218). Судом первой инстанции также установлено, что прокладка волоконно-оптического кабеля по земельному участку с кадастровым номером **, с собственником данного земельного участка - Бобровым В.В. не согласовывалась, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, и, возлагая обязанность на ПАО "Ростелеком" по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за его пределы, обоснованно исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории участка в отсутствие установленных законом оснований. Проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что действия ответчика нарушают права истца, возражающего против прохождения линии связи по его участку, поскольку такое прохождение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для него ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что истец Бобров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), площадью 90000 +/- 2625 кв.м, адрес: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрирован 14.12.2012 (л.д. 29-36). В границах данного земельного участка, без согласия собственника, ООО "АЛСОЛ" по условиям договора с ПАО "Ростелеком" проложена подземная линия связи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0, 30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0, 3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу Боброву В.В. в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, нарушает права собственника.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что прокладка линии связи по земельному участку собственника без его согласия является самовольным занятием участка, которое повлекло нарушение прав собственника земельного участка, является верным. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что прокладка волоконно-оптического кабеля по земельному участку истца произведена в границах охранной зоны ЛЭП в связи с чем независимо от наличия данного кабеля права собственника ограничены, а следовательно существование данного кабеля не нарушает права истца являются несостоятельными, поскольку, как верно отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, пределы использования земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и охранной зоны линии связи различны, то есть охранная зона линии связи имеет больший объем ограничений в использовании верхнего почвенного слоя земли, а с учетом целевого назначения спорного земельного участка, данные ограничения являются существенными, что также свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика и третьего лица, выраженную в ходе разрешения спора судом первой инстанции, были должным образом оценены судом и обоснованно отклонены, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и апелляционными жалобами по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционных жалобы ПАО "Ростелеком" и ООО СК "Алсол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: