Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-8722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Коваленко В.В, Сальниковой Н.А, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по исковому заявлению Рыбакова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, установила:

истец Рыбаков М.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее ООО "ИРЦ", ответчик) от 20.05.2015 он назначен на должность генерального директора.

21.05.2018 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИРЦ" срок его полномочий был продлен, с ним заключен срочный трудовой договор 21.05.2018 сроком на три года. Из протокола общего внеочередного собрания учредителя и работников ООО "ИРЦ" от 21.05.2018 следует, что в связи со смертью одного из учредителей Исаева Е.П, истечением срока шестимесячного срока для принятия наследства, не предоставлением второму учредителю Николаеву А.В. документов о вступлении в наследство на долю умершего учредителя, был решен вопрос о продлении срока исполнения его полномочий в должности генерального директора.

Приказом N 1 от 20.01.2020 с ним прекращен трудовой договор как с руководителем организации по п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола N1 от 20.01.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "ИРЦ", в котором указано, что прекратить его полномочия в связи с продлением срока исполнения полномочий без участия второго учредителя.

Согласно п.10.1 договор может быть прекращен, в том числе, в связи с нарушением правил заключения договора, если это исключает возможность продолжения работы.

Между тем, из текста протокола от 20.01.2020 по четвертому пункту повестки не следует доводов работодателя о том, какие именно правила были нарушены им при заключении трудового договора и каким образом то или иное нарушение именно им таких правил исключали бы возможность продолжения его работы в должности руководителя Общества.

Кроме того, заключение трудового договора с руководителем является исключительной прерогативой учредителей и не зависит от воли и желания работника. При этом в период действия трудового договора им полностью была выполнена трудовая функция в должности руководителя с подчинением правилам трудового распорядка, с оплатой труда в установленном штатным расписанием размере.

Поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, ссылка работодателя на продление срока исполнения полномочий без участия второго учредителя, не имеет правового значения.

Учитывая срок действия заключенного с ним трудового договора, договор следует считать прекращенным по инициативе организации до истечения срока его действия.

В связи с чем, прекращение с ним трудового договора следует квалифицировать по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, как прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Уточнив исковые требования, истец Рыбаков М.А. просил суд признать незаконным приказ N1 от 20.01.2020, признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ) на запись о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 200 549, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Информационно-расчетный центр" N 1 от 20.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Рыбакова М.А. о расторжении трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, на основании п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения Рыбакова М.А. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, (п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ) на запись о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С ООО "Информационно-расчетный центр" в пользу Рыбакова М.А. взыскана компенсация в размере 145 642, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 4 412, 84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИРЦ" Чумакова Р.Б. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что основанием для увольнения Рыбакова М.А. в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ послужило то, что при рассмотрении вопроса о продлении полномочий генерального директора ООО "ИРЦ" срок, которого истек 20.05.2018, была нарушена процедура назначения генерального директора.

Наследник, обладающий основной долей голосов (90, 91 %) не был уведомлен о назначении внеочередного собрания. При проведении собрания 21.05.2018 нарушена процедура регистрации участников общества - отсутствует лист регистрации участников собрания; заключение трудового договора произведено в нарушении п. 8.2.6. Устава Общества и протокола собрания от 21.05.2018 - решением внеочередного собрания от 21.05.2018, не был определен срок продления полномочий генерального директора; не было проведено повторное собрание с соблюдением всех требований законодательства РФ и с участием вступившего в наследство участника Общества.

Указывает, что при заключении нового трудового договора, Рыбаковым М.А. в условия договора (п.8.3) были внесены существенные изменения о выплате единовременного пособия в размере не ниже трехкратного среднего месячного денежного вознаграждения. Согласно п.8.3 трудового договора, действовавшего в период с 20.05.2015 по 20.05.2018, сумма единовременного пособия составляла размер ежемесячного денежного вознаграждения.

Обращает внимание, что ответчиком в полном объеме соблюден порядок оформления прекращения трудового договора с Рыбаковым М.А, в полном объеме произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, своевременно произведена выдача трудовой книжки под роспись.

В письменных возражениях истец Рыбаков М.А. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Частью. 1 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Рыбаков М.А. 20.05.2015 назначен на должность генерального директора ООО "Информационно-расчетный центр", что подтверждается срочным трудовым договором от 20.05.2015, протоколом N 16 от 20.05.2015 общего собрания учредителей ООО "Информационно-расчетный центр".

21.05.2018 Рыбаков М.А. назначен на должность генерального директора ООО "Информационно-расчетный центр", с ним заключен срочный трудовой договор от 21.05.2018.

В протоколе внеочередного собрания учредителя и работников ООО "Информационно-расчетный центр" от 21.05.2018 указано, что единогласно принято решение о продлении срока полномочий действующего генерального директора Общества Рыбакова М.А. с 21.05.2018. Присутствовали действующий учредитель Николаев А.А, генеральный директор Рыбаков М.А. и работники общества.

Из условий п.10.1 срочного трудового договора от 21.05.2018 и трудового договора от 20.05.2015 следует, что трудовой договор может быть прекращен по истечению срока действия договора, по соглашению сторон, по инициативе руководителя, по инициативе организации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с нарушением правил заключения договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Из протокола N01 внеочередного общего собрания участников ООО "Информационно-расчетный центр" от 20.01.2020 следует, что на голосование поставлен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО "Информационно-расчетный центр" Рыбакова М.А, так как срок исполнения полномочий продлен без участия второго учредителя, обладающего долей участника Общества равной 90, 91%.

В соответствии с п.п. 3 п.8.2.5 Устава ООО "Информационно-расчетный центр" к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании приказа ООО "Информационно-расчетный центр" N 1 от 20.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем организации прекращено действие трудового договора от 21.05.2018, генеральный директор Рыбаков М.А. уволен 20.01.2020 по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основание: протокол N01 от 20.01.2020 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр".

В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.01.2020 указано, что трудовой договор с генеральным директором Рыбаковым М.А. прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основание расторжение трудового договора, в связи с нарушением правил заключения договора, п. 10.1 раздела 10 Трудового договора от 21.05.2018.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, Рыбаков М.А. назначен на должность генерального директора ООО "Информационно-расчетный центр" с 20.05.2015; 20.01.2020 трудовой договор прекращен с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца фактически осуществлено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В связи с чем судом изменена формулировка основания увольнения Рыбакова М.А. по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на запись о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ); с ответчика в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация в размере 145 642, 08 руб.

Установив нарушение трудовых прав Рыбакова М.А, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение по делу и не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном с Рыбаковым М.А, в качестве оснований его прекращения указаны только истечение срока действия договора, соглашение сторон, инициатива руководителя, инициатива организации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, нарушение правил заключения договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно протоколу N01 внеочередного общего собрания участников ООО "Информационно-расчетный центр" от 20.01.2020 представитель учредителя Исаевой Т.В. по доверенности Исаев С.Е. принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Информационно-расчетный центр" Рыбакова М.А. с 20.01.2020 с 10 часов 35 минут.

При этом, как следует из вышеуказанного протокола, вопрос о прекращении полномочий генерального директора Рыбакова М.А. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в том числе связанным с его виновным поведением не обсуждался; по результатам голосования вывод об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ отсутствует, как отсутствуют выводы по каким причинам истец не мог дальше продолжать исполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушением правил заключения трудового договора.

В связи с изложенным утверждение ответчика о заключении трудового договора с истцом в нарушение установленных правил, так как такое решение принято без мнения второго учредителя ООО "Информационно-расчетный центр", обладающего долей равной 90, 91%, также не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что работодателем фактически неверно указана формулировка увольнения истца, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить формулировку и основание увольнения истца.

Учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, судом первой инстанции обоснованно взыскана данная компенсация, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова