Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-8926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Рудковской И.А, судей Черемных Н.К, Сальниковой Н.А, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2020 по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" к Лобанов Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года, установила:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" обратилось в суд с иском к Лобанову Е.В, указав в обоснование, что 08.12.2017 по вине ответчика в результате ДТП было повреждено транспортное средство - служебный автомобиль "Лада Гранта - 219060", принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" N 71-А/2018 от 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 499 487, 97 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 487, 97 руб, расходы по оплате за услуги на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.09.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Лобанова Е.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 631, 05 руб, расходы по оплате услуг на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178, 93 руб.

Исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" к Лобанову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" Абдукадырова О.Л. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что в настоящем случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Лобанова Е.В. и указанные в ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Совершенный Лобановым Е.В. административный поступок состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями совершенного ДТП. Поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договор с полицейским (водителем) Лобановым Е.В. заключен не был. Согласно должностным инструкциям полицейских (водителей) сотрудники обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу. Ответчиком не представлено доказательств оснований применения в отношении Лобанова Е.В. положений ст. 241 ТК РФ, предусматривающей ответственность в пределах среднего заработка.

Представитель указывает, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал дело N 1-213/2018 Ленинского районного суда г. Иркутска и административный материал в отношении Лобанова Е.В, выводы и документы которых имеют значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела. Запрошенное судом выплатное дело по факту ДТП с участием автомобилей под управлением Лобанова Е.В. и (данные изъяты) в судебном заседании не обозревалось, в решении оценка ему не дана.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лобанова Е.В. Белова М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А, выслушав объяснения представителя истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" Абдукадыровой О.Л. действует на основании доверенности NД-7/104 от 16.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобанова Е.В. адвоката Беловой М.В, возражавшей на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы данного дела, уголовного дела N 1-213/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованием ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа данных норм следует, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Лобановым Е.В. и Федеральной службы войск национальной гвардии заключен контракт от 07.10.2016 о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии (л.д. 122). На основании выписки из приказа от 31.10.2016 N 45 л/с Лобанов Е.В. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 отделения батальона полиции (л.д. 160). На основании приказа от 04.05.2018 N 157 Лобанов Е.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ, с ним расторгнут контракт (л.д. 161).

08.12.2017 в районе "адрес изъят" в районе ООТ "Кинотехникум" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта - 219060", государственный регистрационный знак В 0010 38 регион, под управлением сержанта полиции Лобанова Е.В. полицейского (водителя) 2 взвода 1 отдельного полиции УВО по г. Иркутску и маршрутным такси "ПАЗ-32040", регистрационный знак Номер изъят, под управлением (данные изъяты) допущенное виновными действиями Лобанова Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, в том числе на основании путевого листа (л.д. 131-132).

В отношении Лобанова Е.В. возбуждено уголовное дело в связи с нарушением последним правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 уголовное дело в отношении Лобанова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 47-49).

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер Номер изъят принадлежащем на праве собственности ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 50 N 135915 (л.д. 9), причинены повреждения.

Для определения объективного размера убытков, ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" обратилось в ООО "Абсолют Оценка и Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N71-А/2018 от 22.11.2018 рыночная стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "ВАЗ 219060" регистрационный номерной знак Номер изъят (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 08.12.2017 составляет: 499487, 97 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "ВАЗ 219060" регистрационный номерной знак Номер изъят (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 08.12.2017 составляет: 243933, 93 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки "ВАЗ 219060", государственный регистрационный знак Номер изъят на 08.12.2017 составляет: 166000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки "ВАЗ 219060", государственный регистрационный знак Номер изъят на 08.12.2017 составляет: 13 700 руб. (л.д. 16-32).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Валл А.А. от 05.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта Номер изъят составляет 436100 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта 219060 составляет 516200 руб. без учета износа. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 166000 руб, а также определена стоимость годных остатков в размере 23300 руб. (л.д.176-195 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил положения ст. 241 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 32 631, 05 руб. Суд исходил из отсутствия заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обвинительного приговора, прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Учитывая, что в отношении Лобанова Е.В. обвинительный приговор не состоялся, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 32 631, 05 руб. Правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с работника ущерба в полном объеме, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае установлен факт совершения Лобановым Е.В. административного правонарушения, что влечет полную материальную ответственность, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что ответчик обвинялся в совершении преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в отношении него распространяются действия п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил и не исследовал в судебном заседании дело N 1-213/2018 Ленинского районного суда г. Иркутска и административный материал в отношении Лобанова Е.В. не может повлиять на законность вынесенного судом решения. Согласно протоколам судебного заседания от 16.06.2020 - 30.06.2020, 31.08.2020 - 01.09.2020, подобных ходатайств представителями истца не заявлялось.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не обозрел в судебном заседании выплатное дело по факту ДТП, также подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2020 - 01.09.2020, суд исследовал материалы данного гражданского дела, при этом вопросов, замечаний, дополнений, пояснений по исследованным материалам не поступило (л.д. 232-236 том 1).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова