Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-4505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г., судей Кондратьевой А. В., Рязанцева В. О., при секретаре судебного заседания Зайцевой М. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Папельникова А. Ю. на решение Калязинского районного суда Тверской области от

22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворониной Н. И. к Папельниксву А. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Папельникова А. Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"", установила:

Воронина Н. И. обратилась в суд с требованиями (уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци) прекратить право пользования Папельникова А. Ю. жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Воронина Н. И. является собственником вышеуказанной квартиры с 18.06.2020. Имущество приобретено в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

Сын предыдущего собственника - Папельников А. Ю. отказался от участия в приватизации, был прописан в квартире, но более пятнадцати лет по спорному адресу не проживает, за квартиру никогда не платит, уехал в "адрес", где проживает с гражданской женой. Личные вещи и все имущество Папельников А. Ю. из квартиры вывез. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец Воронина Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Папельников А. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что квартиру получили родители от колхоза на основании ордера.

В квартире ответчик проживал с рождения до 22 лет, потом стал проживать в "адрес" с ФИО1, но в квартире появлялся, приезжал к отцу, по спорному адресу находились его вещи.

Его отец и Воронина Н. И. почти все время до смерти

ФИО2 сдавали квартиру жильцам.

Когда отец умер, ключ забрала Воронина Н. И. и запретила ответчику ходить в квартиру, поскольку в ней, до января 2020 года проживали квартиранты.

При жизни отец говорил ответчику, что если нужно, то он может приехать в квартиру и жить там с женой и детьми.

Представитель ответчика - адвокат Ланская С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель проживает в спорной квартире с рождения.

Когда ответчику было 6 лет его родители развелись, Папельников А. Ю. остался проживать в квартире с отцом, учился в "данные изъяты" школе, окончил два класса, в дальнейшем также проживал и пользовался объектом недвижимости.

В декабре 2009 года ответчик дал письменное согласие на приватизацию квартиры, исходя из того, что его право пользования объектом недвижимости будет носить бессрочный характер.

В последние годы, чтобы не стеснять отца, Папельников А. Ю. не проживал в квартире, но там находилась большая часть его вещей.

В "адрес" у ответчика имеется сожительница

ФИО1, брак с которой не зарегистрирован.

Папельников А. Ю. проживает с ФИО1 одной семьей, но отношения у них имеют переменный характер - сожительница периодически его выгоняет.

Дом в "адрес" принадлежит ФИО1, приобретен на её личные денежные средства.

После смерти отца Воронина Н. И. забрала себе ключи от спорной квартиры, выкинула вещи Папельникова А.Ю.

Папельников А. Ю. оплачивает квитанции по вывозу мусора со своей банковской карты. Иного жилья у ответчика нет.

Если в семье ответчика возникают какие-то конфликтные ситуации и сожительница выставляет его на улицу, от вынужден искать место для проживания у друзей и матери.

Обращением в суд Воронина Н. И. злоупотребляет правом и нарушает права Папельникова А. Ю, поскольку намерена продать квартиру без обременения в виде права ответчика на проживание в ней.

Поскольку ответчик имел право на приватизацию квартиры наравне со своим отцом, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Право пользования спорной квартирой Папельников А. Ю. не утратил.

Так же указала, что истец не отдает ответчику ключи от квартиры, тем самым создавая препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем Папельников А. Ю. намерен обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Кашинский", миграционного пункта отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кашинский", извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое

Папельников А. Ю. в поданной жалобе просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что на момент приватизации спорной квартиры Папельников А. Ю. и его отец

ФИО2 были зарегистрированы и проживали в спорном объекте недвижимости. Давая согласие на приватизацию квартиры ответчик рассчитывал, что его право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, указывает, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований о том, что ответчик долгое время не проживал в спорном жилом помещении и не оплачивал коммунальные услуги - правового значения не имеют.

Суд руководствуясь положениями части 1 статьи 30, частями 1, 2, 7, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал указанные нормы и неправильно их применил, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права ответчика на жилище.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Воронина Н. И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.06.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2020.

В спорной квартире, по месту жительства с 15.12.2003 зарегистрирован Папельников А. Ю.

На момент регистрации ответчика спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО2 и членам его семьи по договору найма.

На основании договора N4439 на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.2009 спорная квартира приватизирована

ФИО2

Папельников А. Ю. дал согласие на приватизацию жилого помещения.

С 2004 года ответчик проживает по иному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходя из обстоятельств установленных по гражданском делу и руководствуясь вышеприведенными положениями закона пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в виду того, что он добровольно, более 15 лет назад выехал из квартиры, соглашение о проживании и пользования пользования жилой площадью между истцом и ответчиком не заключалось, попыток вселения в квартиру им не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Факт добровольного выезда из квартиры был подтвержден самим ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что такой выезд носил вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы относительно бессрочного права пользования ответчиком спорным помещением в виду его отказа от участия в приватизации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что если гражданин в спорном жилье длительное время не проживает, не несет обязанностей установленных для граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы об отказе от участия в приватизации приводились в обоснование возражении в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, в частности верно указано, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что отказ от приватизации жилого помещения дан ответчиком после фактического выезда из спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Папельников А. Ю. в добровольном порядке, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имелось, каких-либо расходов по поддержанию надлежащего состояния квартиры ответчик не нес, регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер.

Каких-либо доказательств, что со стороны истца были созданы условия препятствующие ответчику в использовании жилым помещением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеют, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе производства по делу, которая была предметом рассмотрения и которой дана оценка суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции

Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папельникова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: