Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-4587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П, судей Зоровой Е.Е. и Кулакова А.В, при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П, дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, Шологон О.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N от 24 июля 2020 года; в удовлетворении требований Шологон О.И. о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Шологона О.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 239550 руб. Заявитель считает, что данное решение не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению.

Представитель АО "МАКС", заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Шологон О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Шологона О.И. по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании возражал против доводов заявления АО "МАКС".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Кулакова А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование исковых требований. Также указала, что сумма взысканной неустойки (239550 руб.) значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения (131400 руб.), то есть чрезмерна, что является основанием для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Кузьмичев Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18 июля 2019 года вследствие действий Метлина Д.Н, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Шологону О.И. транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска.

22 июля 2020 года в связи с наступлением страхового случая Шологон О.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления.

В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения по заявлению Шологона О.И. истек 12 августа 2019 года.

29 января 2020 года страховая компания произвела в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 92900 руб, что подтверждается копией платежного поручения N.

11 марта 2020 года страховая компания доплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38500 руб. (платежное поручение N).

08 июля 2020 года Шологон О.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 79879 руб. 56 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 июля 2020 года по указанному обращению Шологона О.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 239550 руб, из расчета 92900 руб. х 170 дней (с 13 августа 2019 года по 29 января 2020 года) х 1% (размер неустойки за несвоевременную выплату 92900 руб.) + 38500 руб. х 212 дней (с 13 августа 2019 года по 11 марта 2020 года) х 1% (размер неустойки за несвоевременную выплату 38500 руб.); в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 239550 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что срок выплаты страхового возмещения АО "МАКС" был нарушен, и у Шологона О.И. возникло право на получение неустойки; исходил из того, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, верно определен период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки произведен правильно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей

(за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

По смыслу ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса РФ к обязательным платежам и санкциям относятся налоги и сборы, таможенные платежи, а также пени за их неуплату.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, требование о её взыскании вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая ходатайство АО "МАКС" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание, что АО "МАКС" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, учитывая характер допущенного нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размер просроченной страховой выплаты и размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичное положение содержится в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, определена подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона в размере 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию со страховщика неустойку в сумме 239550 руб, которая является эквивалентной последствиям нарушения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не превышает ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявляя о несоразмерности неустойки, АО "МАКС" каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило; каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Злоупотребления в действиях Шологона О.И, своевременно обратившегося с заявлениями о выплате страхового возмещения (22 июля 2019 года) и о доплате страхового возмещения (06 февраля 2020 года), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неисполнение страховой компанией на протяжении более семи месяцев обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи