Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-64/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЦДУ" на решение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" к Яковлевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения", Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Яковлевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 06 марта 2019 г, определенной по состоянию на 28.08.2019 в размере 101767, 86 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" (впоследствии переименовано в ООО МКФ Оптимус", а затем в ООО МКФ "Веритас") и Яковлева М.Н. заключили договор потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547, 50 % годовых, срок возврата займа - 20.03.2019.

28.08.2019 между ООО МКК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к истцу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в CMC-сообщении). Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, a также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-Ф3, а также п. 12 Индивидуальных условий, истец начислил пени в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Таким образом, расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований составил: сумма невозвращенного основного долга - 30 000, 00 руб, сумма начисленных процентов - 4 725, 00 руб, сумма просроченных процентов - 64647, 00 руб, сумма задолженности по штрафам/пени - 2395, 86 руб.

24.03.2020 мировым судьей судебного участка N 74 Тверской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Яковлевой М.Н.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", ст.ст. 28, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Яковлева М.Н, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта ставиться вопрос в апелляционной жалобе АО "ЦДУ", поданной представителем по доверенности Копелевич А.И.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает, что 06 марта 2019 г. с целью получения займа Яковлева М.Н. вошла на сайт ООО МФК "Е заем", ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный CMC-сообщением на указанный ей номер телефона - N. В дальнейшем Яковлева М.Н. зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет (личную страницу заемщика), указала известный только ей логин и пароль (N), сформировала анкету-заявку на получение займа, указав его сумму, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, и, предоставив персональную информацию о себе (к заявлению приложила личное фото, скан-копию паспорта, указала данные банковской карты). При наличии указанных обстоятельств, истец полагает, что код подтверждения, направленный на указанный ответчиком номер телефона, введен Яковлевой М.Н. как акцепт условий договора займа, который был заключен между сторонами в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на то, что 06 марта 2019 г. денежные средства (микрозайм) в размере 30000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика (п.161-162 Выписки коммуникаций). Кроме того, обращает внимание, что 20.03.2019 Яковлева М.Н. продлила срок возврата 1-ого платежа по займу (на 14 дней, т.е. перенесла платёжную дату на 03.04.2019), внеся денежные средства в размере 6300, 00 руб. (п.176 Выписки коммуникаций). 24.04.2019 ответчик внесла денежные средства в сумме 1053, 00 руб. в счет погашения задолженности по процентам, что также является подтверждением факта заключения договора займа.

Представитель истца АО "Центр Долгового Управления", ответчик Яковлева М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральном законом от 02.07.200 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинарсовых организациях".

Как следует из представленных истцом документов, в частности, заявления Яковлевой М.Н, 06 марта 2019 г. ООО МФК "Е Заем" и Яковлева М.Н. в дистанционном порядке заключили договор потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547, 50 % годовых, срок возврата займа - 20.03.2019.

Указанный договор собственноручной подписью Яковлевой М.Н. не подписан, поскольку, согласно позиции истца, таковой заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Е Заем" в сети интернет.

Предоставление займа физическим лицам ООО МФК "Е Заем" осуществлялось путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения от заемщика SMS-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов в качестве аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания Оптимус".

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

28.08.2019 между ООО МКК "Веритас" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к истцу (л.д.8-10, 15).

В обоснование заключения договора займа между ООО МФК "Е Заем" и Яковлевой М.Н. истцом представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа N от 06.03.2019, 20.03.2019, согласие на обработку персональных данных (которые подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), (уникальный код, полученный в SMS-сообщении); выписка коммуникации с клиентом; информация о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на сумму 30 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом также указано, что договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ООО МФК "Е Заем", подписан должником простой электронной подписью, сумма перечислена должнику безналичным способом на карту ответчика.

В подтверждение факта подписания договора займа истцом представлена выписка коммуникаций с клиентом Яковлевой М.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 807, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела документов, бесспорно подтверждающих фактическое получение именно ответчиком Яковлевой М.Н. заемных денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда, поскольку он сделан с учетом подтвержденных относимыми доказательствами обстоятельств. Правоотношения сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, определены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из представленных истцом доказательств, такой факт судом первой инстанции установлен не был.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств подтверждения предоставления денежных средств ответчику в счет заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание.

В качестве таких доказательств истец ссылается на то обстоятельство, что микрозайм в размере 30000 руб. был переведен на банковскую карту ответчика в безналичном порядке, что отражено в п.161-162 выписки коммуникаций (л.д. 45).

Однако перевод денежных средств на банковскую карту без подтверждения принадлежности такой карты конкретному лицу не подтверждает их внесение именно ответчику.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (п.1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В силу положений пункта 1 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11 статьи 8 Закона "О национальной платежной системе").

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 Положения от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 к Положению от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить принадлежность адреса электронной почты, номера мобильного телефона ответчику; не подтверждают того, что указанная банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит Яковлевой М.Н, то есть истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно ответчику.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выписку коммуникаций из электронной системы ООО МФК "Веритас", поскольку она, равно как и другие приобщенные к иску документы, не заверена организацией надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно (в приложение к апелляционной жалобе) представлены заверенные документы: копия фотографии заемщика с паспортом (нечитаемым) в руках, копия сообщения ООО "ЭсБиСи Технологии" от 05.09.2019 в подтверждение транзакции по перечислению суммы займа по договору от 06.03.2019.

Однако, в отсутствие доказательств уважительных причин невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, правовых оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется. Порядок и характер взаимодействия займодавца и ООО "ЭсБиСи Технологии" истцом также не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял бремя доказывания обстоятельств заключения договора займа истцом, а также право на заявление ходатайств в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств.

Однако таких ходатайств стороной истца заявлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела районный суд дополнительно предлагал АО "ЦДУ" представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту должника (платежное поручение, либо иной документ), что подтверждается направлением соответствующего запроса в адрес истца (л.д.79, 83).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 г, в связи с непоступлением ответа на запрос, истцу судом было предоставлено дополнительное время для направления истребованных доказательств, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июля 2020 г. Однако истец таких доказательств в суд первой инстанции не направил.

С учетом изложенного и при отсутствии достоверных доказательств заключения договора займа N от 06 марта 2019 г, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия установила, что обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец не представляет надлежащих и допустимых доказательств в опровержение выводов суда. По сути, истец просит суд апелляционной инстанции изложить иную позицию по делу, переоценив представленные в дело доказательства, которые суд исследовал в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЦДУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи