Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-4313/2020

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А., судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Алексанян А.Г.

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Рыжова С.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года, которым, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Рыжова С.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

29 июля 2020 года Рыжов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от 20 января 2020 года N 10-10/01-1;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в пользу Рыжова С.Ю. уплаченную в федеральный бюджет согласно квитанции государственную пошлину за рассмотрение дела в суде;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в пользу Рыжова С.Ю. суммы налога, штрафа, пени, в случае уплаты их налогоплательщиком;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в пользу Рыжова С.Ю. сумму упущенной выгоды - 5000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не соответствует Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, а также положениям статей 21, 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с лишением его права представлять в ходе налоговой проверки свои пояснения по исчислению и уплате налогов. Налоговым органом необоснованно увеличен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), сумма которого исчислена ранее, поскольку за основу взяты те же исходные данные и нормы закона, а правомерность уменьшения ЕНВД за 1 квартал 2019 года на сумму уплаченных

11 апреля 2019 года страховых взносов равную 11292 рублям установлена решением той же налоговой инспекции от 09 сентября 2019 года, законность которого проверена, в том числе в судебном порядке. Критикуя содержащиеся в решении налогового органа выводы о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все категории плательщиков ЕНВД, указал, что такое толкование не основано ни на тексте анализируемого пункта, ни на тексте Федерального закона N 178-ФЗ, которым в него внесены изменения.

Обосновывая право требовать возмещения убытков, указал, что налоговый орган, как лицо, нарушившее его право, получило вследствие этого доход в сумме 16326 рублей 56 копеек. Также ему причинен моральный вред тем, что в письме от

15 апреля 2020 года опорочены его честь, достоинство и деловая репутация путем распространения сведений о наличии у него задолженности по обязательным платежам. При этом он по возрастной группе предрасположен к риску обострения гипертонических заболеваний при нахождении в стрессовой ситуации.

В возражениях на административный иск УФНС России по Тверской области критикует доводы Рыжова С.Ю. о неправомерном доначислении ему ЕНВД как основанные на неправильном толковании норм закона и противоречащие материалам дела. Указывает, что существенных нарушений при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, не представлено.

При подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец и представители административных ответчиков подержали занятую позицию.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Рыжов С.Ю, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном иске, просил решение отменить и принять противоположное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, указанные им в административном иске, а также положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должным образом не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Тверской области соглашается с выводами суда, критикует доводы Рыжова С.Ю, повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно обратил внимание, что налоговая декларация от 07 августа 2019 года подана им в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России, а также рекомендациями, содержащимися в акте налоговой проверки, решениях налогового органа и УФНС России по Тверской области. Приводя собственное толкование правовых норм, утверждал, что сумма ЕНВД может быть уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком после окончания налогового периода, но до истечения срока, установленного законодателем для подачи деклараций. Полагает, что при проведении проверки, налоговым органом не соблюдены положения пунктов 1, 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не учтены материалы проверки по первичной налоговой декларации за тот же налоговый период, несвоевременно направлено требование о предоставлении пояснений. Кроме того, по его мнению, проведение налоговой проверки по уточненной налоговой декларации возможно только в части уточненных данных.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что целью налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств. В данном случае подлежащий уплате налог верно установлен в оспариваемом решении. Нарушений процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не допущено. Возможность участвовать при рассмотрении материалов Рыжову С.Ю. обеспечена. Повторного привлечения к налоговой ответственности не допущено, поскольку решением УФНС России по Тверской области сумма назначенного Рыжову С.Ю. штрафа уменьшена на сумму штрафа, начисленного решением, вынесенным по итогам проведения проверки по первичной налоговой декларации.

При этом представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области не отрицал, что при проведении проверки по налоговой декларации от

01 апреля 2019 года налоговым органом допущена ошибка, Рыжову С.Ю. не указано на неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате за

1 квартал 2019 года ЕНВД на сумму страховых взносов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что до 28 октября 2019 года Рыжов С.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, в 1 квартале 2019 года - плательщиком ЕНВД.

01 апреля 2019 года он представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области налоговую декларацию по названному налогу за

1 квартал 2019 года, с исчисленной суммой налога 12906 рублей, суммой страховых взносов в том же размере и, как следствие, общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной нулю.

09 сентября 2019 года решением налогового органа Рыжову С.Ю. доначислен ЕНВД на сумму 1614 рублей, начислены пени в размере 55 рублей

39 копеек за период с 25 апреля 2019 года по 09 сентября 2019 года, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 рублей 80 копеек.

При этом основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД послужило неправомерное занижение административным истцом корректирующего коэффициента К2, установленного решением Тверской городской думы от 24 ноября 2005 года N 109 (с учетом изменений и дополнений от 15 ноября 2018 года N 265) на корректирующий коэффициент К2.

Законность названного решения налогового органа проверена УФНС России по Тверской области (решение от 25 ноября 2019 года N 08-11/327) и в судебном порядке (решением Московского районного суда города Твери от

24 января 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от

20 мая 2020 года).

07 августа 2019 года Рыжов С.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по анализируемому налогу за 1 квартал 2019 года.

В период с 07 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой

20 ноября 2019 года составлен акт N 10-10/01-1, содержащий сведения о занижении суммы налога на 12906 рублей и неуплате ЕНВД за 1 квартал 2019 года.

20 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области принято решение N 10-10/01-1, которым Рыжову С.Ю. начислен ЕНВД за

1 квартал 2019 года в размере 12906 рублей, пени на недоимку по названному налогу - 839 рублей 36 копеек за период с 25 апреля 2019 года по

20 января 2020 года, а также штраф за неуплату налога в соответствии с пунктом

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2581 рубль 20 копеек.

24 апреля 2020 года решением УФНС России по Тверской области

N 08-11/53, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Рыжова С.Ю, с учетом мер, принятых по итогам проведенной проверки первичной налоговой декларации, решение налогового органа отменено в части начисления ЕНВД в сумме

1614 рублей, уменьшена сумма пени и штрафа до 2258 рублей 40 копеек.

Проверяя оспариваемое решение налогового органа, суд руководствовался положениями статей 346.29, 346.32 и 423 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, и исходил из того, что условием уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов является фактическая уплата последних в соответствующем налоговом периоде.

В связи с изложенным, установив, что заявленная Рыжовым С.Ю. сумма страховых взносов уплачена им позднее 1 квартала 2019 года, в том числе во

2 квартале 2019 года в размере 11292 рублей, а именно 11 апреля 2019 года

(2145 рублей 10 копеек и 9146 рублей 90 копеек), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ЕНВД за спорный налоговый период на указанную сумму.

При этом судом верно применены положения статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены изменения, внесенные в нее Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 178-ФЗ, в соответствии с которыми правила подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.

Такие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 13 июня 2019 года

N 310-ЭС19-6281.

Доводы Рыжова С.Ю. об обратном основаны на ошибочном толковании закона, на что судом верно обращено внимание в оспариваемом решении.

Ссылка административного истца на отсутствие законодательной возможности в срок до 25 апреля исчислить и уплатить страховые взносы и уменьшить на эту сумму ЕНВД не состоятельна. В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что страховые взносы обязательно должны быть уплачены за период, в котором применялся анализируемый режим налогообложения. Право уменьшения исчисленного за налоговый период ЕНВД на сумму уплаченных за этот же или иной период страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обусловлено только самим фактом уплаты, то есть внесения платежа в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.

Также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении

Рыжова С.Ю, приведенных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 12 по Тверской области не допущено и судом не выявлено.

При этом приведенные административным истцом сведения о получении им уведомления о вызове в налоговый орган и требования о предоставлении пояснений по завершению налоговой проверки приняты судом во внимание. Однако к числу оснований для отмены решения налогового органа обоснованно не отнесены как не повлекшие принятие налоговым органом неправильного решения. К такому выводу суд пришел с учетом даты получения Рыжовым С.Ю. извещения о рассмотрении собранных материалов и акта налоговой проверки

(27 ноября 2019 года), а также сведений о рассмотрении 10 января 2019 года названных материалов и поступивших от налогоплательщика возражений с участием проверяемого лица, то есть в связи с тем, что у административного истца имелась возможность представить пояснения и внести изменения в налоговую декларацию и по истечении срока проверки.

То обстоятельство, что отраженные в уточненной налоговой декларации сведения о сумме уплаченных страховых взносов были предметом исследования инспекции в ходе камеральной проверки первоначальной декларации, не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для проверки данных уточненной декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений, поскольку положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации проверять все суммы, отраженные в ней налогоплательщиком.

Положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая выявленные налоговым органом ошибки при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации и, как следствие, предмет спора в суде, в данном случае не могут быть применены.

В этой связи, признавая несостоятельной занятую налогоплательщиком позицию о повторном привлечении к налоговой ответственности, суд верно исходил из того, что основанием для начисления ЕНВД за 1 квартал 2019 года по итогам проведения налоговых проверок как по первичной, так и по уточненной налоговой декларации явилось занижение налога, но разными способами. Ранее правомерность уменьшения ЕНВД за 1 квартал 2019 года на сумму страховых взносов не проверялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и их целью является установление действительных налоговых обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных от него материальных требований. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая решение суд не учел, что на основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В данном случае неправомерность уменьшения Рыжовым С.Ю. ЕНВД за

1 квартал 2019 года могла быть выявлена налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации, что не оспаривалось представителями административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подавая уточненную налоговую декларацию, Рыжов С.Ю. учел ошибки, на которые ему было указано налоговым органом. Однако факт неправомерного уменьшения суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов выявлен налоговым органом лишь при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в отношении предпринимателя не обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения, поскольку не дана надлежащая оценка характеру допущенного Рыжовым С.Ю. нарушения законодательства и всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным решение суда в части отменить, признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от

20 января 2020 года N 10-10/01-1, с учетом решения УФНС России по Тверской области от 24 апреля 2020 года N 08-11/53, в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

2258 рублей 40 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от

23 сентября 2020 года отменить частично.

Постановить в этой части новое решение:

признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России

N 12 по Тверской области от 20 января 2020 года N 10-10/01-1, с учетом решения УФНС России по Тверской области от 24 апреля 2020 года N 08-11/53, в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2258 (двух тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 40 (сорока) копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от

23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи