Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Косенко Л.А, Максимкиной Н.В.

при помощнике судьи Секошиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Игумновой Натальи Николаевны- Козлова Андрея Алексеевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Игумновой Натальи Николаевны к администрации города Рязани о восстановлении срока на принятие наследства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В, объяснения представителя Игумновой Н.Н. - Козлова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2018 года умерла ее мать Котягина З.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истец является наследником первой очереди наравне со своим братом Котягиным В.Н, который в наследство не вступал и на него не претендует. Поскольку истец длительное время была больна, то своевременно не смогла принять наследство. Так как основания, вызвавшие пропуск срока на вступление в наследство, отпали, то Игумнова Н.Н. просит данный срок восстановить.

Определением судьи заявление Игумновой Н.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 263 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовав обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель истца Козлов А.А. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судьей неверно определен порядок рассмотрения заявления Игумновой Н.Н, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что истец желает рассмотреть заявление в порядке особого производства. Однако, истец обратилась в суд в исковом порядке, то есть оснований для оставления ее иска без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, не имелось.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Игумнова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Игумновой Н.Н.- Козлов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив доводы частной жалобы судья полагает, что определение судей принято с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Принимая к производству суда заявление Игумновой Н.Н. судья пришел к выводу о том, что заявитель обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, что не соответствует положениям закона и характеру заявленного спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако данный вывод судьи противоречит тексту заявления, из которого следует, что процессуальное положение Игумновой Н.Н. и администрации города Рязани в нем определено как истец и ответчик. В тексте отсутствует ссылка на обращение истца с требованиями в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Игумнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в порядке искового производства, в связи с чем судье необходимо было проверить данное заявление на соответствие требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос о возможности принятия к производству суда.

Обстоятельство отсутствия в заявлении указания о том, что оно является именно исковым, не влияет на порядок рассмотрения требований Игумновой Н.Н.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением Игумновой Натальи Николаевны к администрации города Рязани о восстановлении срока для принятия наследства направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий-

Судьи-