Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПластПрофи" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Данилова Михаила Михайловича к ООО "Пласт-Профи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Данилова Михаила Михайловича на работе в ООО "Пласт-Профи" в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделении инструментальный участок с 14.03.2020 г.

Взыскать с ООО "Пласт-Профи" в пользу Данилова Михаила Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 274264 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Пласт-Профи" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6012 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, объяснения представителя ООО "Пласт-Профи" по доверенности Коняшкиной А.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Данилова М.М. по доверенности Осипова С.В, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.М. обратился в суд с иском к ООО "ПластПрофи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020 г..он был принят на работу в ООО "ПластПрофи" на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделение инструментальный участок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 3 "Режим рабочего времени и времени отдыха" трудового договора N от 10.01.2020 г, заключенного между ним и ответчиком, ему был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (с 08.00 до 17.00 часов), с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Отработав по такому графику пять дней, истец по указанию ответчика был переведен на сменный график работы: по 12 часов - 2 дня в первую смену с 08.00 до 20.00 - два выходных; затем 2 дня во вторую смену с 20.00 до 08.00. С приказом о переводе на такой режим работы истец ознакомлен не был, дополнительное соглашение к договору не подписывал. 12 марта 2020 г..истец отработал второй день во вторую смену, 13 марта был его выходной день. В этот день ему позвонили из бухгалтерии и сообщили, о том, что он уволен за то, что в его смену простаивали станки, и ответчик в связи с этим несёт финансовые потери. Приказом N от 13.03.2020 г..с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с работы на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку причины, по которым его уволили, ему не понятны и не соответствуют формулировке увольнения. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ПластПрофи" в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделении инструментальный участок, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2020 г..по 03.09.2020 г..в размере 268169 руб. 44 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2020 г..по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика Коняшкина А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, поскольку истец был уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПластПрофи" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. и представитель истца Осипов С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПластПрофи" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 г. Данилов М.М. на основании приказа N был принят на работу в ООО "ПластПрофи" на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделение инструментальный участок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно трудовому договору N от 10.01.2020 г. работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; режим рабочего времени: понедельник - пятница с 08.00 до 17.00.

С 22.01.2020 г. Данилову М.М. был изменен режим рабочего времени и установлена сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены составила 12 часов. При этом Данилову М.М. уведомление об изменении условий трудового договора не вручалось, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2020 г. не заключалось.

Приказом N от 13 марта 2020 г. Данилов М.М. уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к увольнению послужил акт об установлении нарушения требований охраны труда N от 13 марта 2020 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Данилова М.М. о восстановлении на работе и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения положений ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из толкования положений подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.Прекращение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записке инженера по ремонту ФИО1 от 11.03.2020 г. на имя генерального директора ООО "Пласт Профи", со слов мастера смены ФИО2, в ночь с 10.03.2020 г. на 11.03.2020 г. со стороны инструментального участка был слышан сильный шум оборудования и ощущался запах гари. При этом оператор на рабочем месте отсутствовал. Прибыв на завод, ФИО1 обнаружил оператора Данилова М.М. на импровизированном спальном месте из канистр и картона за одним из металлообрабатывающих центров.

Приказом N от 11.03.2020 г. на основании указанной докладной записки ФИО1 в ООО "ПластПрофи" была создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту нарушения оператором станков с программным управлением 3 разряда инструментального участка Даниловым М.М. требований охраны труда. Задачами комиссии являлись: установление обстоятельств нарушения, времени, места и способа его совершения; установление лиц, виновных в нарушении; выявление причин и условий, способствующих нарушению.

В ходе служебного расследования установлено, что оператор станков с программным управлением 3 разряда инструментального участка Данилов М.М. нарушил требования охраны труда, а именно: во время своей смены в ночь с 10.03.2020 г. на 11.03.2020 г. покинул рабочее место, оставил без надзора работающее оборудование - металлообрабатывающие станки с ПУ, что могло привести к возникновению тяжких последствий - возгорание оборудования вследствие попадания СОЖ на элементы автоматики станка и перегрева, разрушение инструмента, элементов оборудования и обрабатываемых материалов с причинением вреда жизни и здоровью работающих рядом сотрудников. В результате чего комиссия пришла к выводу о привлечении Данилова М.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения оператором станков с программным управлением 3 разряда инструментального участка Даниловым М.М. требований охраны труда, а не комиссия по охране труда, как того требуют положения подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Приказом Минтруда России от 24 июня 2014 г. N 412н утверждено Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда.

Сведений о том, что нарушение работником требований охраны труда установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий, либо о наличии реальной угрозы наступления таких последствий в результате нарушения Даниловым М.М. требований охраны труда, ответчиком не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что в момент отсутствия Данилова М.М. на рабочем месте около работающего оборудования других работников не было. В формуляре цеховой эксплуатации металлообрабатывающего центра какие-либо повреждения оборудования не зафиксированы.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком указанных положений статей 192, 193 ТК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Данилова М.М. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено, а также не представлены бесспорные доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в силу положений ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением судом установлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на законность постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПластПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи