Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А, судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рожковой Ксении Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рожковой Ксении Сергеевне в иске к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова К.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22 мая 2018 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля "скрыто", сроком действия с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г. Страховая сумма определена в размере 2 380 000 руб. и является не уменьшаемой. 5 мая 2019 г. в период действия договора наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, к которому приложила все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" признало конструктивную гибель транспортного средства, однако выплата произведена лишь в размере 701 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 706 957 руб. По расчетам истца, поскольку действительная стоимость транспортного средства была определена договором страхования в размере 2 380 000 руб, к выплате страхового возмещения, с учётом франшизы и добровольно выплаченной страховщиком суммы, подлежит 942 043 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд:

- Признать недействительными пункты 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 г. в части того, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику и того, что стоимость повреждённого ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки;

- Взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 942 043 руб, компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 30 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на экспертизу 8 000 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Рожковой К.С. ставится вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллятора, судом нарушены правила оценки доказательств, не дано должной правовой оценки аукционной документации по определению стоимости годных остатков повреждённого автомобиля "скрыто", составленной с ошибками и недочетами. Ссылается на проведение данных торгов с нарушением порядка, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что определение стоимости годных остатков аукционным способом не отвечает принципу проверяемости и противоречит действующему законодательству, в частности Методическим рекомендациям ФБУ РФМЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г, в связи с чем является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. между Рожковой К.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "скрыто", сроком действия с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 г. (далее по тексту - Правила страхования) по страховым рискам "КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)" и "Несчастный случай".

По условиям договора страховая сумма определена: по риску "КАСКО" - в размере 2 380 000 руб, по риску "Несчастный случай" - в размере 1 500 000 руб. По риску "КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)" действует безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 4 мая 2019 г. примерно в 22 час. 30 мин. автомобиль Рожковой К.С. "скрыто", возле дома по месту жительства был поврежден неизвестными лицами.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в органы полиции, по результатам проверки её заявления 15 мая 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

24 мая 2019 г. Рожкова К.С. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

В тот же день произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, 13 июня 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции страховщика N ЕВ00007912, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, повреждённого в результате указанного выше страхового случая, составила 2 292 526 руб, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 350 000 руб. на её расчётный счёт по указанным ею банковским реквизитом после передачи ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС.

5 июля 2019 г. Рожкова К.С. подала в филиал АО "АльфаСтрахование" заявление об оставлении годных остатков автомобиля в своём пользовании.

Сообщением страховщика от 12 июля 2019 N страхователь уведомлен о приостановлении выплаты страхового возмещения до момента передачи транспортного средства страховщику и подписания соглашения о передаче прав собственности на ТС.

2 августа 2019 г. Рожкова К.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что оставляет ГО ТС в своём пользовании и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 1 673 043 руб. (страховая сумма 2 380 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 706 957 руб, которая определена экспертным заключением ИП ФИО6 N от 1 августа 2019 г.) и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

22 августа 2019 г. на основании страхового акта N на банковский счёт Рожковой К.С. ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 701 000 руб, которая определена страховщиком как разница между страховой суммой (2 380 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) и стоимостью повреждённого транспортного средства, определённой на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционных онлайн-торгов на сайте MIGtorg.com, проведённых 24-26 июня 2019 г, организатором которых является ООО "МИГАС", в размере 1 649 000 руб. (лот N).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (материалами выплатного дела, полисом добровольного страхования с приложениями, Правилами страхования, взаимной перепиской сторон, экспертным заключением, аукционной документацией), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещённой в Интернете, предназначенной для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи повреждённого транспортного средства страховщику, как то указано в пункте 10.9.5.1 Правил страхования, отвечает требованиям разумного и распространённого в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания положений пункта 10.9.5.1 Правил страхования в оспариваемой части недействительными.

Аналогичным образом, суд, ссылаясь на пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не нашел оснований для признания недействительным пункта 10.9.5 Правил страхования, указав на то, что согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о необходимости заключения между сторонами договора страхования соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику в целях получения страхователем страховой выплаты в размере полной страховой суммы действующему законодательству не противоречит и более того, поскольку истец не изъявила желания передать повреждённое транспортное средство в собственность ответчика, в указанной части Правила страхования прав Рожковой К.С. не нарушают.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком страхователю в сумме, определённой в соответствии с Условиями заключенного между ними договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере 942 043 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительных условий договора страхования N страховое возмещение по риску "Повреждение в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком в размере страховой суммы, без учёта стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), при условии передачи годных остатков страхователем страховщику.

Согласно пункту 10.9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования; в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику повреждённое ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.

В силу пункта 10.9.5.1 тех же Правил страхования, если повреждённое ТС остаётся у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости повреждённого ТС, таковая стоимость определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Следовательно, в оспариваемых пунктах правил страхования сторонами согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 Постановления).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании статьи 180 того же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции РФ, вступили в силу с 1 января 2019 г.) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (п. 10.6).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (применительно к правоотношениям в сфере ОСАГО).

Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, при расчете суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться условиями договора страхования.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых условий Правил страхования, они не являются двусмысленными и не допускают каких-либо свободных интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должны толковаться буквально.

Согласно представленным в дело материалам аукционной документации, включая и предложения о выкупе ГО ТС в ОАО "АльфаСтрахование", поступившего по результатам торгов, стоимость наивысшего гарантированного предложения о покупке составила 1 649 000 руб, с учетом чего страховщиком и произведена выплата страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует, что торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков.

Доводы истца о несогласии с порядком определения ответчиком стоимости годных остатков, противоречии их нормам действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на возможность определения стоимости годных остатков лишь на основании оценки не основана на законе. Условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется на основании торгов, закону не противоречит.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции апеллятора, в данном случае приоритет при определении стоимости годных остатков для целей расчета страховой выплаты имели условия договора страхования при том, что Рожковой К.С. было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

Учитывая данное обстоятельство, основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Утверждения апеллятора о несоответствии проведённых торгов требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении торгов нарушениях, не влекут отмену постановленного решения.

По смыслу данной нормы закона в ее системном толковании с разъяснениями пунктов 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по сути нарушения, на которые ссылается автор жалобы, являются основанием для проверки проведённых торгов на предмет их недействительности (оспоримости).

Однако, обратившись в суд с требованиями об оспаривании Правил страхования в части и взыскании страхового возмещения, Рожкова К.С. требований о признании торгов недействительными (оспоримыми) не заявляла, что с учетом разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности самостоятельной проверки судом законности оспоримой сделки (торгов) на предмет их соответствия закону.

Что же касается выводов суда об отказе в удовлетворении иска Рожковой К.С. в части признания недействительным пункта 10.9.5 Правил страхования, то не согласиться с ними также нельзя.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действительно, в силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, в оспариваемом пункте Правил страхования речь ведется о соглашении, устанавливающем порядок передачи страховщику годных остатков уничтоженного вследствие полной гибели транспортного средства лицом, претендующим на полную выплату страхового возмещения, что является допустимым.

В абзаце 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как было указано выше, при заключении договора страхования стороны определили, что в случае наступления полной гибели транспортного средства страхователь обязан заключить со страховщиком письменное соглашение о передаче транспортного средства, после чего происходит выплата страхового возмещения, что права потребителя не умаляет и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Более того, как правильно отмечено районным судом, в указанной части Правила страхования каких-либо прав Рожковой К.С, не изъявившей желания передать повреждённое транспортное средство в собственность страховщика, не нарушает, а поэтому в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признаны недействительной по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятого не себя обязательства в соответствии с его условием (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплате страхового возмещения в полном объеме, судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска Рожковой К.С. части взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере 942 043 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рожковой Ксении Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: