Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И, с участием прокурора Ачимова А.В, при секретаре Кузмидис И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Виталия Викторовича к ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" о признании незаконным приказа от 04.12.2019 года N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" от 04.12.2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Куликова Виталия Викторовича на работе в ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части N.

Взыскать с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в пользу Куликова Виталия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 года по 01.09.2020 год в размере 273744 (Двести семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в пользу Куликова Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6237 (Шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 44 копейки.

Решение в части восстановления на работе Куликова Виталия Викторовича в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части N5 подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" - Лякишева А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Куликова В.В. - Лукашовой Ю.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" о признании незаконным и отмене приказа от 04.12.2019 года N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.11.2012 года по 05.12.2019 года истец работал в должности водителя ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)".

По условиям трудового договора N от 15.11.2012 года особенности режима рабочего времени установлены суточными дежурствами из расчета одни сутки дежурства, трое суток - отдых.

С 05.12.2019 года приказом о прекращении трудового договора N от 04.12.2019 года истец был уволен с работы. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении по указанному основанию ему вакантные должности не предлагались.

Также ответчиком грубо нарушен п.165 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 года N, в связи с непредставлением возможности истцу пересдать экзамен.

При увольнении работодатель также обязан был письменно уведомить представителя по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора Лякишеву Е.А. и получить от нее предварительное согласие на расторжение трудового договора с истцом, что ответчиком сделано не было.

По указанным основаниям истец просил суд признать приказ ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" от 04.12.2019 года N незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части N5, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 273744 рубля, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГБУ "1 отряд ФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о необходимости получения работодателем мотивированного мнения представителя работников Лякишевой Е.А, которое не было получено ответчиком, на необоснованность вывода суда о не несоблюдении ответчиком требований предложения истцу вакантной должности делопроизводителя и мастера ГДЗС, его противоречии акту об отказе истца от предложенной вакансии делопроизводителя, отметки в журнале исходящих документов ответчика о направлении указанного предложения по месту регистрации истца, а также материалами служебной проверки, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая могла подтвердить факт предложения истцу вакантной должности делопроизводителя; на необоснованность вывода суда о возможности замещения истцом вакантных должностей делопроизводителя и мастера ГДЗС; на непредставление представителю ответчика права реплики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куликова В.В, поданных его представителем Лукашовой Ю.С, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Голованова Е.Г. также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

В суд апелляционной инстанции истец Куликов В.В. не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил его представитель, о причинах не сообщил, об отложении не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения представителя истца и помощника прокурора Рязанского района Рязанской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях, поскольку 15 ноября 2012 года между Куликовым В.В. и ГУ МЧС России по Рязанской области был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность водителя отдельного поста N пожарной части ФПС ФКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы ГПС по Рязанской области (договорной)".

В соответствии с дополнительным соглашением N от 01.05.2015 года к трудовому договору истец был переведен на должность водителя 7 пожарной части.

01.01.2016 года Куликов В.В. переведен на должность водителя 5 пожарной части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом о прекращении трудового договора N от 04.12.2019 года с 05.12.2019 года истец был уволен с работы. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Поводом для расторжения трудового договора послужил тот факт, что истец при сдаче зачетов в третьем квартале 2019 года - 19 сентября 2019 года получил неудовлетворительные оценки по трем из шести теоретических предметов обучения, которые пересдавал 02 и 09 октября 2019 года и снова получил неудовлетворительные оценки.

Как предусмотрено положениями, п.165 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 года N 472 "Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны", допускается пересдача экзаменов (зачетов) личным составом пожарной охраны, получившим при оценке профессиональной подготовки оценку "неудовлетворительно", но не более 2 раз в течение месяца. В случае, если сотрудник (работник) после последней пересдачи экзаменов (зачетов) получил оценку "неудовлетворительно", начальник подразделения пожарной охраны направляет на аттестационную комиссию материалы на соответствие сотрудника (работника) занимаемой должности.

Основанием проведения внеочередной аттестационной комиссии работодателя в отношении Куликова В.В. послужило направление на аттестационную комиссию материалов на соответствие истца занимаемой должности, составленное 14.10.2019 года начальником ПСЧ -5.

Согласно заключению аттестационной комиссии Куликов В.В. не соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности и подлежит увольнению.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 ТК РФ, и исходил из того, что аттестация истца проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников федерального государственного бюджетного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)", утвержденной приказом учреждения от 23.01.2019 года N9, вместе с тем, ответчик в силу закона был обязан письменно уведомить представителя по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора Лякишеву Е.А, получить от нее предварительное согласие на расторжение договора с истцом, а также предложить истцу вакантные должности делопроизводителя и мастера газодымозащитной службы ПСЧ-5, что сделано им не было, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и удовлетворил исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Положениями ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.4).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).

Из указанных норм права следует, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение работодателю необходимо получить от соответствующей первичной профсоюзной организации в случае, если указанный работник является членом профсоюза.

Как усматривается из материалов дела в ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы ГПС по Рязанской области (договорной)" отсутствует первичная профсоюзная организация, истец не является членом профсоюза.

Необходимость получения мотивированного мнения представителя по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора, которым в данном учреждении является Лякишева Е.А, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ч.1 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Как предусмотрено ч.1 ст.31 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Согласно протоколу N общего собрания работников федерального казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной) от 26 декабря 2016г. Лякишева Е.А. была утверждена общим собранием представителем по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного федерального казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной) на 2017-2019г.г.

Полномочий по предоставлению мотивированного мнения по вопросам увольнения по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, Лякишевой Е.А. не предоставлено ни общим собранием, ни подписанным ею от имени работников коллективным договором на 2017-2019г.г.

Таким образом, вывод суда о необходимости получения работодателем мотивированного мнения Лякишевой Е.А. по вопросу увольнения истца Куликова В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности замещения истцом Куликовым В.В. должности мастера газодымозащитной службы пожарной части, также не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции мастера газодымозащитной службы группы обслуживания ПСЧ-5 ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)", утвержденной 09.01.2019 начальником ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" предусмотрено, что мастер ГЗДС должен иметь среднее общее образование, без предъявления требований к стажу службы в федеральной противопожарной службе или стажу (опыту) работы по специальности, а истец Куликов В.В. имеет среднее профессиональное образование и прошел специальное обучение по программе подготовки газодымозвщитников.

Вместе с тем, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведений горных работ в подземных условиях", утвержденным приказом Минтруда России от 03.12.2013г. N 707н, мастер газодымозащитной службы пожарной части Государственной противопожарной службы должен отвечать следующим требованиям квалификации: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 2 лет.

Положениями ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательные условия трудового договора, предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии с п.4 приложения к Приказу Минтруда России от 03.12.2013г. N 707н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях", квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов прямого действия или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников МЧС России с учетом особенностей организации производства, труда и управления. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

В силу п.5 того же нормативного акта квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации". В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы.

Согласно диплому Рязанского совхоза-техникума регистрационный N серии N Куликов В.В. имеет квалификацию зоотехники по специальности "зоотехния".

Согласно письму ГКУ Рязанской области "Учебно-методический центр" от 01.06.2020г. N 1-1-134 по вопросу подготовки газодымозащитника Куликова В.В, "Программа специального первоначального обучения газодымозащитников" в объеме 74 часов дает право личному составу, прошедшему обучение по ней, работать в СИЗОД" мастеров газодымозащитной службы ГКУ Рязанской области "Учебно-методический центр" не обучает; учебная программа содержит значительно большее количество часов, слушатели обучаются работе на компрессорах под высоким давлением, ремонту и обслуживанию СИЗОД; Куликов В.В, работавший водителем ПЧ-9, проходил обучение в период с 16 по 27 сентября 2013г. по программе специального первоначального обучения газодымозищитников, по итогам вышеуказанного обучения работать в качестве мастера ГДЗС он не может.

С учетом указанного, истец не может претендовать в силу своей квалификации на должность мастера ГДЗС, в связи с чем указанная вакантная должность не должна была предлагаться ему работодателем. Вывод суда об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, что вакантная должность делопроизводителя могла быть предложена истцу, что сделано работодателем не было.

В соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя федерального государственного бюджетного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)", утвержденной начальником ФГБУ " ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)", и "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. N 37 (ред. от 27.03.2018г.), требованиями к квалификации по указанной должности являются: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Как усматривается из трудовой книжки истца и справки-объективки на Куликова В.В, подписанной начальником ПСЧ-5 ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" 30.10.2019г, Куликов В.В. с 15.06.1999г. по 30.04.2002г. работал старшим инспектором по кадрам батальона милиции РОВД Советского округа г.Рязани.

"Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. N 37 (ред. от 27.03.2018г.), устанавливает квалификационные требования инспектора по кадрам: среднее профессиональное образование без предъявления требований к сажу работы или начальное профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года.

С учетом образования истца, его стажа работы в должности старшего инспектора по кадрам, относимой "Квалификационным справочником" к должностям специалистов, выводы суда первой инстанции о наличии у него возможности претендовать на должность делопроизводителя, относящейся к должностям технических исполнителей, является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что указанная вакантная должность не предлагалась истцу работодателем.

Суд дал надлежащую правовую оценку правовой позиции ответчика, представитель которого изначально утверждал о том, что ни одна вакантная должность истцу не предлагалась, так как не подходила по квалификационным требованиям к уровню его квалификации, однако в ходе судебного разбирательства изменил свои показания и к концу судебного рассмотрения дела представил акт об отказе работника (устном) от предложенной должности делопроизводителя, датированный 18 ноября 2019г, письмо с предложением Куликову В.В. вакантной должности делопроизводителя N от 18.11.2019 года и ксерокопию конверта без почтовых отметок, к которым суд отнесся критически и которые оспаривал истец, поясняя, что ему в действительности не предлагались никакие вакантные должности.

Принимая во внимание, что обязанность работодателя, предусмотренная ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнена ответчиком в должной мере не была, что свидетельствует о нарушении им порядка увольнения, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоответствия квалификации истца должностным требованиям делопроизводителя не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения о доказанности ответчиком факта предложения истцу занятия вакантной должности делопроизводителя актом об отказе истца от предложенной вакансии делопроизводителя, отметкой в журнале исходящих документов ответчика о направлении указанного предложения по месту регистрации истца, а также материалами служебной проверки, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая могла подтвердить факт предложения истцу вакантной должности делопроизводителя; не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, усомнившись в их достоверности. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что правовых оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, бесспорности, и подтверждающих факт предложения истцу вакансии делопроизводителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, менеджера по персоналу группы кадровой и воспитательной работы ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель признан судом заинтересованным лицом, находящимся в подчинении у ответчика и зависимости от него, письменные объяснения указанного лица, отобранные от него в ходе служебной проверки, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, приобщены судом к материалам дела, как и акт б/н, датированный 18 ноября 2019г. об отказе работника от предложенной вакантной должности, в котором имеется подпись указанного свидетеля, и этим доказательствам судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судом представителю ответчика права реплики после реплики представителя истца не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола, из которых усматривается, что представитель ответчика не заявлял суду о своем желании выступить с репликами после выступления с репликами представителя истца Лукашовой Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, исключив из нее выводы суда о необходимости: получения работодателем мотивированного мнения представителя работников по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора Лякишевой Е.А. для увольнения Куликова В.В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, и предложения Куликову В.В. вакантной должности мастера газодымозащитной службы пожарной части Государственной противопожарной службы, соответствующей его квалификации, неисполненной ответчиком.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи