Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 12-1310/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Олиус-Плюс", ИНН 7826080115, ОГРН 1027810336267, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 3, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года ООО "Олиус-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Защитник ООО "Олиус-Плюс" обжаловал указанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года постановление районного суда от 12.03.2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Олиус-Плюс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - ведущий специалист КГИОП "... " К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что по делу установлен факт производства работ в период пользования объектом культурного наследия ООО "Олиус-Плюс", в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав и событие административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Олиус-Плюс" и должностное лицо "... " К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Шкодских А.Г.

Защитник Общества - адвокат Шкодских А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что КГИОП не представлено доказательств, что ООО "Олиус- Плюс" производило какие- либо работы по изменению внешнего и внутреннего облика помещения. В обосновании указанных выводов, суд указал показания свидетелей "... " Э.А, "... " А.П, данных в ходе рассмотрения дела судьей Сергеевой Е.М.; фотографиями, представленными стороной защиты, датированные 2008 годом.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в силу требований ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ: все доказательства по каждому конкретному делу принимаются и исследуются только тем судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело; уполномоченным лицом (органом) исследуются только те доказательства, которые в надлежащей форме представлены в рамках рассматриваемого ими дела; все доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения каждой конкретной жалобы по существу.

Использование показаний свидетелей, чьи показания в представленных материалах дела отсутствуют, КоАП РФ не предусмотрено. При этом показания свидетелей указанные в постановлении судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2020 года, отмененное судом вышестоящей инстанции, не могут быть использованы при повторном рассмотрении дела судьей районного суд, поскольку все доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, тем судьей в чьем производстве оно находится и который разъяснил свидетелю положения ст. 26.5 КоАП РФ, предупредил свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний - ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеется прямое указание административного закона на порядок вызова, допроса свидетеля и фиксации его показаний: непосредственное участие в судебном заседании лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля, и фиксация его показаний непосредственно тем судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей "... " Э.А, "... " А.П, указанные в постановлении судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 25.09.2020 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку судьей указанные свидетели не вызывались и не допрашивались.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу представленные стороной защиты фотографии внешнего и внутреннего облика ресторана "Удачный выстрел" в 2008 году/л.д. 137-139/, судом не было учтено, что фотоизображения не содержат информации о времени и обстоятельствах фотофиксации.

Из представлены фотографии помещения 3-Н по ул. Гороховая, д. 3 в СПб, не следует, что это фотографии помещения зафиксированы на момент 2008 года. Так как отсутствует информация, кем и при каких обстоятельствах эти фотографии были изготовлены.

Кроме того, судом не было исследовано и оценено, что на плане вторичного объекта недвижимости от 2000 года/том 1, л.д. 69/, изменений в облике объекта культурного наследия, вменяемых в вину ООО "Олиус- Плюс", не имеется.

Указанный план является приложением к договору аренды 2002 года/том 1, л.д.61-65/ и отражает состояние объекта на момент заключения договора аренды ООО "Олиус- Плюс".

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия представлен на праве собственности, в том числе, если объект находится в пользовании, обязано организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Выводы суда, отраженные в постановлении по делу, не сделаны на основе собранных по делу доказательств, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное на основании недопустимых доказательств по делу, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела по существу.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Олиус-Плюс" производства по делу об административном правонарушении, имели место 09 октября 2019 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Олиус-Плюс" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова