Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 22-2759/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Винецкой Н.П.

Судей Шумакова Е.В, Жигулиной С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н, осужденных Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Азарова И.А, Беломытцева К.С, Аминова О.Ю.М, Анисина Н.Г, Барана Ю.С, Богданова А.М, Ефремова Д.Э, Казимова К.У.о, Карпенко В.В, Никитенко И.Е, Согомоняна В.А, Хомутова Н.В, адвокатов Ахмадулина Р.Х, Колесникова И.И, Кузнецова А.А, Долгобородовой Г.Н, Лесникова А.В, Литовцевой С.С, Гндляна А.К, Черных Ю.В, Пономарева В.В, Романовой Е.И, Смирнова А.А, Низамова В.Ю, Попова Л.Ф, Кириенова В.В, Густиновича А.Г, Турапиной Н.С, Сенькиной Ю.В, Федосеева А.Н, Строговой А.Ю, Захарчук Т.Ю, Кетова В.М, Борисовой М.С, Демидовой Л.П, Корниловой Е.Ю, Канунниковой Ю.К, Старикова Е.А, Джаниашвили И.В, Даниловой Л.Г, Кирш С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б, апелляционные жалобы потерпевших П13, П6, П14, П15, П8, П7, П11, П18, П5

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, которым

Говорухин Вячеслав Викторович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П18) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Тимохин Дмитрий Николаевич, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Говорухин Дмитрий Викторович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

Варданян Севак Леняевич, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П18) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Молоков Дмитрий Александрович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Азаров Иван Александрович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 3 годам лишения свободы.

Беломытцев Кирилл Сергеевич, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Алексеев Александр Вадимович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Алексеев Станислав Викторович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Алмазова Юлия Александровна, "... ", гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 2 годам лишения свободы.

Аминов Ориф Юлдаш Муратович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Анисин Никита Германович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 2 годам лишения свободы.

Баран Юрий Сергеевич, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Богданов Александр Михайлович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Галаган Михаил Викторович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 1 году лишения свободы.

Добровольский Дмитрий Дмитриевич, "... " гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П18) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ефремов Дмитрий Эдуардович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Жарикова Ольга Валерьевна, "... ", гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Казимов Кямран Урфан оглы, "... ", гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П18) к 2 году лишения свободы.

Карпенко Виктор Витальевич, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 2 году лишения свободы.

Кибалкин Александр Иванович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П16) к 2 годам лишения свободы.

Коновалова Жанна Евгеньевна, "... ", гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Матусевич Светлана Евгеньевна, "... ", гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая, -

осуждена по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 2 годам лишения свободы.

Никитенко Иван Евгеньевич, "... " гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 2 годам лишения свободы.

Никитин Александр Александрович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Петров Евгений Олегович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согомонян Вараздат Атомович, "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

13.12.2013 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сухов Александр Владимирович, "... " гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П7) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Хомутов Никита Владимирович, "... " гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом на осужденных возложены определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать солидарно с Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Варданяна С.Л, Азарова И.А, Беломытцева К.С, Никитенко И.Е, Говорухина Д.В, Никитина А.А, Алексеева А.В, Галагана М.В. в пользу потерпевшей П5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 924.000 рублей и процессуальные издержки по делу, связанные с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения ее представителю Высоцкой Н.В. в сумме 50.000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда на сумму 2.000.000 рублей отказать

Постановлено гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшего П18 удовлетворить частично, взыскать солидарно с Говорухина В.В, Варданяна С.Л, Говорухина Д.В, Добровольского Д.Д, Казимова К.У.о. в пользу потерпевшего П18 140.000 рублей.

Разрешены вопросы, касающиеся имущества, на которое ранее был наложен арест, вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года прекращено уголовное дело частично в отношении Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Говорухина Д.В, Варданана С.Л, Молокова Д.А, Азарова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в виду отсутствия в действиях каждого из них состава указанного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, без права на реабилитацию.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело частично в отношении Беломытцева К.С, Алексеева А.В, Алексеева С.В, Алмазовой Ю.А, Аминова О.Ю.М, Анисина Н.Г, Барана Ю.С, Галагана М.В, Добровольского Д.Д, Ефремова Д.Э, Жариковой О.В, Казимова К.У.о, Карпенко В.В, Кибалкина А.И, Коноваловой Ж.Е, Матусевич С.Е, Никитенко И.Е, Никитина А.А, Петрова Е.О, Согомоняна В.А, Сухова А.В, Хомутова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в виду отсутствия в действиях каждого из них состава указанного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, без права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, мнение прокурора Михайловой Е.Н, просившей удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы, пояснения осужденных и их защитников, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Молоков Д.А, Беломытцев К.С, Сухов А.В, Богданов А.М, Галаган М.В, Алексеев С.В. (ранее Галаган), признаны виновными в совершении в период не позднее 21 декабря 2013 года по 21 января 2014 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П17

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Сухов А.В, Карпенко В.В, Алексеев А.В, Галаган М.В, Алексеев С.В. (ранее Галаган), признаны виновными в совершении в период не позднее 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П10

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Азаров И.А, Петров Е.О, Сухов А.В, Алексеев А.В, Галаган М.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 07 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П8

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Коновалова Ж.Е, Казимов К.Я.о, Галаган М.В, Алексеев А.В, Никитин А.А, Алексеев С.В. (ранее Галаган), признаны виновными в совершении в период не позднее 10 марта 2015 года по 26 марта 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П2

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Алмазова Ю.А, Беломытцев К.С, Галаган М.В, Никитин А.А. признаны виновными в совершении в период не позднее 20 марта 2015 года по 23 марта 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшего П1

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Молоков Д.А, Матусевич С.Е, Баран Ю.С, Алексеев А.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 28 марта 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей П15

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Беломытцев К.С, Ефремов Д.Э, Сухов А.В, Галаган М.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 16 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшего П4

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Анисин Н.Г, Беломытцев К.С, Кибалкин А.И, Алексеев А.В, Галаган М.В, Никитин А.А. признаны виновными в совершении в период не позднее 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей П6

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Анисин Н.Г, Карпенко В.В, Сухов А.В, Алексеев А.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 21 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшего П7

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Анисин Н.Г, Кибалкин А.И, Алексеев А.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 22 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшего П16

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Сухов А.В, Никитин А.А, Алексеев А.В, Алексеев С.В. (ранее Галаган) признаны виновными в совершении в период не позднее 04 мая 2015 года по 22 мая 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего П6

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Азаров И.А, Беломытцев К.С, Никитенко И.Е, Никитин А.А, Алексеев А.В, Галаган М.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 21 мая 2015 года по 26 мая 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего П5

Говорухин В.В, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Согомонян В.А, Казимов К.У.о, Добровольский Д.Д. признаны виновными в совершении в период не позднее 19 июня 2015 года по 22 июня 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего П18

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Молоков Д.А, Азаров И.А, Никитенко И.Е, Аминов О.Ю. М, Сухов А.В, Алексеев А.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 02 июля 2015 года по 03 июля 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П3

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Сухов А.В, Алмазова Ю.А, Галаган М.В, Добровольский Д.Д. признаны виновными в совершении в период не позднее 06 августа 2015 года по 10 августа 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей П11

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Сухов А.В, Азаров И.А, Жарикова О.В, Никитин А.А, Алексеев А.В. признаны виновными в совершении в период не позднее 07 августа 2015 года по 19 августа 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П14

Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Говорухин Д.В, Варданян С.Л, Молоков Д.А, Матусевич С.Е, Хомутов Н.В, Сухов А.В, Никитин А.А. признаны виновными в совершении в период не позднее 11 августа 2015 года по 13 августа 2015 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей П13

Преступления совершены при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Приводит выдержки из п.1 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 N58, где обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона об индивидуализации наказания, его справедливости, соответствии степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости учета положений ст.6 ч.1 п.1 УПК РФ. Полагает, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку не учтена в достаточной степени моральная составляющая действий виновных лиц, особый цинизм, повышенная общественная опасность указанных преступлений, которые совершены осужденными в составе организованной группы лиц, осуществлявшей свою противоправную деятельность на территории Санкт-Петербурга на протяжении длительного периода времени, в отношении 17 потерпевших, которые относятся к наименее защищенным слоям общества.

Довод суда о том, что осужденные раскаялись, не соответствует действительности, поскольку после признания или частичного признания вины в ходе предварительного расследования, они изменили ранее данные показания. Причиненный ущерб возмещен ими частично и только в размере, чтобы иметь возможность ссылаться на это в прениях сторон и в последнем слове, как на смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом повышенной общественной опасности данных преступлений, длительности периода их совершения, количества преступлений, отношения осужденных к содеянному, полагает, что применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Согомоняна В.А. не имелось, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года, которым он осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б" УК РФ, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. В связи с чем, судом неверно применены положения ст.73 ч.1 п."б" УК РФ.

Поэтому, просит исключить из приговора применение при назначении наказания Согомоняну В.А. ст.15 ч.6 УК РФ, применить положения ст.ст.74, 70 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А так же назначить каждому из нижеперечисленных осужденных наказание в виде реального лишения свободы:

Говорухину В.В. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию 14 лет лишения свободы;

Тимохину Д. Н. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно 14 лет лишения свободы;

Говорухину Д.В. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно 13 лет лишения свободы;

Варданяну С. Л. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

Молокову Д. А. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно 12 лет лишения свободы;

Азарову И. А. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

Беломытцеву К.С. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

Алексееву А.В. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы;

Алексееву С. В. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 9 лет лишения свободы;

Алмазовой Ю.А. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 5 лет лишения свободы;

Анисину Н.Г. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 7 лет лишения свободы;

Балагану М.В. за каждое из преступлений назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 10 лет лишения свободы;

Добровольскому Д.Д. за каждое из совершенных преступлений, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Казимову К.У. о. за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

Карпенко В.В. за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

Кибалкину А.И. за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

Матусевич С.Е. назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

Никитенко И.Е. назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

Никитину А.А. назначить наказание за каждое из преступлений в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы;

Сухову А.В. назначить наказание за каждое из преступлений в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

Аминову О.Ю.М, Барану Ю.С, Богданову А.М, Ефремову Д.Э, Жариковой О.В, Коноваловой Ж.Е, Петрову Е.О, Хомутову Н.В. назначить наказание каждому из них за совершенное ими преступление по 5 лет лишения свободы.

Назначить всем вышеперечисленным осужденным отбывание наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (идентичных по тексту) потерпевшие П12, П6, П14, П15, П8, П7, П11, П18 просят приговор отменить, ссылаются на то, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишившие их доступа к правосудию, а так же возможности защиты и реализации их прав и законных интересов. Считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая П5 не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что судом не были учтены позиции обвиняемых и данные ими в ходе судебного разбирательства показания, в соответствии с которыми Говорухин В.В, Тимохин Д.Н, Варданян С.Л, Молоков Д.А, Азаров И.А, Говорухин Д.В, Анисин Н.Г, Карпенко В.В, Ефремов Д.Э, Никитенко И.Е, Петров Е.О. и Хомутов Н.В. фактически не признали свою вину, указывая на то, что занимаясь законной и легальной деятельностью, просто применяли методы напористого маркетинга, никого не обманывая и не вводя в заблуждение, а также не имея умысла на совершение инкриминируемых им мошеннических действий. Что же касается Беломытцева К.С, Сухова А.В, Алексеева А.В, Алексеева С.В, Алмазовой Ю.А, Аминова О.Ю, Барана Ю.С, Галагана М.В, Добровольского Д.Д, Жариковой О.В, Кибалкина А.И, Коноваловой Ж.Е, Матусевич С.Е. и Никитина А.А, то никто из них в суде также не указал о совершении ими мошеннических действий, обмане потерпевших и введении их в заблуждение, лишь описав обстоятельства их работы в организации Говорухина По итогу, все указанные лица, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отказались от первоначально данных ими показаний.

Полагает, что написанная осужденным Суховым А.В. явка с повинной не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку дана им не в связи с его добровольной явкой, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления по факту совершения им мошенничества в отношении П7

Указывает на то, что осужденными Варданяном С.Л. и Говорухиным Д.В. на стадии предварительного следствия были предприняты попытки сокрытия своего имущества, а Говорухиным В.В. перед направлением уголовного дела в суд фиктивно был расторгнут брак со своей супругой, которой впоследствии в суд подано заявление о разделе совместно нажитого и арестованного следствием имущества, что свидетельствует об отсутствии у них раскаяния и намерений загладить причиненный потерпевшим вред.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами у всех осужденных - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников, поскольку сообщенная ими при допросах информация уже была получена и известна органам следствия, и впоследствии часть подсудимых отказались от ранее данных ими показаний. Кроме того, ряд обвиняемых пытались запутать органы следствия и суда, давая заведомо ложные показаний. Обращает внимание, что органами предварительного расследования такое смягчающее обстоятельство было установлено только у Алексеева С.В, Алмазовой Ю.А, Аминова О.Ю, Анисина Н.Г, Богданова А.М, Ефремова Д.Э, Жариковой О.В, Казимова К.У, Матусевич С.Е, Хомутова Н.В.

Признав смягчающим обстоятельством нахождение у осужденных на иждивении родственников, суд не проверил должным образом сведения об их доходах, наличие или отсутствие иных родственников, которые могут оказать необходимую помощь, факт реального оказания помощи осужденными.

Указывает, что в нарушение положений ст.42 УПК РФ была лишена возможности реализации предоставленных ей прав участия в предварительном слушании, получении копий постановлений о его назначении и назначении судебных заседаний; участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; дачи показаний и представления доказательств; выступления в судебных прениях; поддержании обвинения, в том числе по ст.210 ч.1, 2 УК РФ; осуществления иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о датах проведения вышеуказанных судебных заседаний. Ее представитель - Высоцкая Н.В. так же была лишена возможности участия в судебных заседаниях, в том числе в прениях, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о датах их проведения.

Ссылается на то, что ей, как потерпевшей, не было разъяснено право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Указывает о несогласии с частичным прекращением в отношении осужденных уголовного дела по ст.210 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, совершение преступлений в отношении наименее защищенной категории населения, размер причиненного ущерба, полагает, что назначенное наказание всем осужденным является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести, характеру и общественной опасности совершенных ими преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Петров Е.О. указывает, что доводы прокурора не подтверждаются фактическими обстоятельствами и противоречат им. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон не руководствовался принципом индивидуализации наказания, о чем свидетельствует протокол, в том числе не учел заявление потерпевшей П8, которая просила суд проявить снисхождение, строго не наказывать, так как не имеет ни материальных, ни моральных претензий. Факт того, что с потерпевшей он находится в прекрасных отношениях и помогает ей, проигнорирован прокурором, что противоречит положению ст.6 ч.1 п.1 УПК РФ. Ссылка на отсутствие раскаяния и совершение преступления с особым цинизмом является субъективным мнением гос.обвинителя ни на чем не основанном, противоречит его выступлениям в судебных заседаниях, а довод об изменении показаний с его стороны, опровергается материалами дела, в том числе вполне объясним давностью произошедших событий. Довод о частичном возмещении материального ущерба в размере, только необходимом для признания данного факта смягчающим обстоятельством, надуман, поскольку выплаты пострадавшим продолжаются, погашено более 50%, что не является окончательным результатом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Колесников И.В. в защиту осужденного Тимохина Д.Н, осужденный Говорухин В.В. просят приговор оставить без изменения, указывая, что он является обоснованным, мотивированным и законным, а доводы апелляционного представления не основанными на исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела. Указывают, что судом были установлены конкретные обстоятельства содеянного Тимохиным, Говорухиным В.В. и другими соучастниками преступлений, характер и размер наступивших для потерпевших и охраняемых законом общественным отношениям последствий, определен способ совершения преступлений, а так же роль каждого из осужденных, в том числе причины, повлиявшие на совершение преступлений. При назначении наказания суд руководствовался положениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ наказаний", исследовал и обоснованно установилсмягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и принял мотивированное решение о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Наказание назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, равенства всех граждан перед законом. Судом беспристрастно и объективно, с учетом порядка и способа избранного стороной обвинения, исследовались представляемые суду доказательства об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении каждого потерпевшего, последствий, наступивших в отношении каждого из них. Права всех потерпевших судом были соблюдены. Имеющиеся в деле заявления потерпевших, поданные ими в ходе предварительного расследования о нежелании предъявлять гражданские иски свидетельствуют о добровольном их волеизьявлении. При этом, возмещение подсудимыми в добровольном порядке в полном объеме имущественного ущерба потерпевшим по всем заявленным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям, свидетельствует о законном и обоснованном применении положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ обусловлено исключительно с учетом изучения личности Тимохина и Говорухина В.В, имеющегося в деле характеризующего материала, совершения ими реальных действий, направленных на заглаживание своей вины (возмещение ущерба, принесение извинений и т.д.) основано на глубоком морально-психологическом переживании и понимании недопустимости подобных действий в будущем, что отразилось на изменении их личности и жизненной мотивации, исключающей в будущем совершение им преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Говорухина Д.В, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Азарова И.А, Беломытцева К.С, Алексеева А.В, Алексеева С.В, Алмазовой Ю.А, Аминова О.Ю.М, Анисина Н.Г, Барана Ю.С, Богданова А.М, Галагана М.В, Добровольского Д.Д, Ефремова Д.Э, Жариковой О.В, Казимова К.У.о, Карпенко В.В, Кибалкина А.И, Коноваловой Ж.Е, Матусевич С.Е, Никитенко И.Е, Никитина А.А, Петрова Е.О, Согомоняна В.А, Сухова А.В, Хомутова Н.В, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении указанных лиц, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Московский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2018 года для рассмотрения по существу, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке, предварительное слушание по делу не проводилось.

Согласно справке, имеющейся в деле, все потерпевшие, в том числе потерпевшая П5 были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в случае отложения заседания, о датах последующих, просили их не извещать, в прениях участвовать не желали (т.270 л.д.184).

При этом, на основании доверенности от 27 сентября 2018 года, выданной потерпевшей П5- гр-ке Высоцкой Н.В. (являющейся ее представителем), 04 октября 2018 года председательствующим по делу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т.269 л.д.104-106). 22 ноября 2018 года в судебном заседании представителем потерпевшей П5- Высоцкой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о дальнейших заседаниях, искового заявления потерпевшей, в том числе рассмотрено ходатайство Высоцкой Н.В. об освобождении ее от дальнейшего участия в деле, проведении прений в ее отсутствие и не извещении о дальнейших судебных заседаниях (т.271 л.д.157-169, 175-180).

Как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшей - Высоцкой Н.В. судом были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право участия в судебных прениях, ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.271 л.д.176).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы потерпевшей П5, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ее и представителя Высоцкой Н.В. о судебных заседаниях, нарушении требований ст.42 УПК РФ, не разьяснении процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств, не вручение потерпевшей П5 копии постановления о назначении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что все потерпевшие были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на обжалование приговора путем подачи апелляционных жалоб, оснований говорить о том, что судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, лишившие их доступа к правосудию, а так же возможности защиты и реализации их прав и законных интересов, влекущие отмену приговора, не имеется.

Согласно ст.246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, 2 и ст.27 ч.1 п.1, 2 УПК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1 и ч.2 УК РФ в отношении осужденных в виду отсутствия в их действиях состава указанных преступлений, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении них в этой части. Данное постановление содержит мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, мотивы суда, при этом, указанное решение принято судом только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Процессуальные действия государственного обвинителя и суда в полной мере соответствуют положениям ст.246 УПК РФ, постановление суда надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей П5 в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и меры наказания каждому из осужденных судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений и их количество, категория населения, в отношении которой совершены преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни осужденных и их семей, все данные об их личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных судом обоснованно признано частичное признание вины, поскольку они не отрицали фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний, связанных с причинением материального ущерба потерпевшим, а у Согомоняна В.А. полное признание вины.

Поскольку в качестве доказательств по делу судом приняты и положены в основу приговора показания осужденных, данные ими на предварительном следствии о совершенных ими преступлениях, соучастниках преступной деятельности, суд обоснованно признал эти обстоятельства, как смягчающие, расценив, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников. Явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сухова А.В, поскольку получена в соответствии с требованиями закона и в ней содержались сведения об обстоятельствах преступления. При этом, вопреки доводу жалобы, о признании указанных обстоятельств смягчающими ходатайствовал и государственный обвинитель в прениях сторон.

Наличие малолетних детей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Говорухина Д.В, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Алексеева А.В, Алексеева С.В, Аминова О.Ю.М, Галагана М.В, Добровольского Д.Д, Карпенко В.В, Кибалкина А.И, Никитенко И.Е, Никитина А.А, Сухова А.В.

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Говорухина В.В. (по преступлениям в отношении потерпевших П18 и П5), Тимохина Д.Н. (по преступлениям в отношении П16, П11, П6, П13, П14, П4, П5, П3, П10, П6, П1, П9, П17), Говорухина Д.В. (по преступлениям в отношении П6, П7), Варданяна С.Л. (по преступлению в отношении П2), Молокова Д.А. (по преступлениям в отношении П15, П3, П17, П13), Азарова И.А. (по 4 преступлениям), Беломытцева К.С. (по преступлениям в отношении П1, П4, П5), Алмазовой Ю.А. (по преступлению в отношении П1), Казимова К.У.о (по 2 преступлениям), Кибалкина А.И. (по преступлению в отношении П6), Матусевич С.Е. (по преступлению в отношении П15), Согомоняна В.А. (по совершенному им преступлению), Сухова А.В. (по преступлению в отношении П7), Хомутова Н.В. (по совершенному им преступлению), что подтверждено материалами дела.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда всем потерпевшим, выразившиеся в намерении дальнейшего возмещения причиненного ущерба, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Азарова И.А, Беломытцева К.С, Алмазовой Ю.А, Казимова К.У.о, Кибалкина А.И, Матусевич С.Е., Никитенко И.Е, Петрова Е.О, Сухова А.В, Хомутова Н.В, а так же иные действия, указанные судом в приговоре. При этом, как установлено судебной коллегией, факт реального исполнения данных намерений осужденными подтвержден документами, свидетельствующими о направлении потерпевшим после провозглашения приговора денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе не подававшим гражданские иски.

Наличие тяжелых хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано судом у Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Говорухина Д.В, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Азарова И.А, Беломытцева К.С, Алексеева А.В, Алмазовой Ю.А, Барана Ю.С, Галагана М.В, Добровольского Д.Д, Ефремова Д.Э, Жариковой О.В, Казимова К.У.о, Кибалкина А.И, Коноваловой Ж.Е, Матусевич С.Е, Никитенко, Петрова Е.О, Согомоняна В.А, Сухова А.В.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что осужденные ранее не судимы (за исключением Согомоняна), на учете нигде не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний, официально трудоустроены (за исключением Барана Ю.С, Жариковой О.В, Сухова А.В.) и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания: у Говорухина В.В.- наличие на иждивении бывшей супруги (учитывая состояние здоровья совместного ребенка); у Тимохина Д.Н. - наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, матери-инвалида и отца пенсионера, имеющего тяжелые заболевания, активное участие в общественной деятельности школы и детского сада, положительные характеристики с места работы; у Варданяна С.Л. - наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и отца пенсионера, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь, положительные характеристики с места жительства; у Молокова Д.А. - наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и положительной характеристики с места работы; у Азарова И.А. - положительная характеристика с места работы; у Беломытцева К.С. - наличие на иждивении бабушки-инвалида, оказание помощи матери, имеющей заболевания и отчиму-инвалиду, положительные характеристики с места работы и места учебы в школе искусств; у Алексеева А.В. - наличие на иждивении супруги; у Алексеева С.В. - наличие малолетнего ребенка-инвалида; у Алмазовой Ю.А. - наличие положительной характеристики с места работы; у Аминова О.Ю.М.- наличие на иждивении родителей пенсионеров и супруги, находящейся в декретном отпуске; у Анисина Н.Г. - наличие на иждивении беременной супруги и положительной характеристики с места учебы; у Барана Ю.С. - наличие матери, являющейся инвалидом "... " и страдающей рядом хронических заболеваний; у Богданова А.М. - наличие на иждивении престарелой матери и положительной характеристики

с места работы; у Галагана М.В. - наличие на иждивении пожилой матери; у Добровольского Д.Д.- наличие положительной характеристики с места работы, а так же, что он являлся участником боевых действий; у Ефремова Д.Э.- наличие на иждивении бабушки-инвалида, положительной характеристики с места работы; у Жариковой О.В. - наличие положительной характеристики с места предыдущей работы, благодарственного письма с общественной организации "... ", где она является волонтером; у Казимова К.У.о - наличие на иждивении престарелой матери и сестры, являющейся беженкой из Республики Азербайджан, положительные характеристики с места жительства; у Карпенко В.В. - наличие положительных характеристик с места учебы, работы, жительства и места прохождения военной службы; у Кибалкина А.А. - чистосердечное признание, расцененное, как явка с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей и положительной характеристики с места работы; у Коновалова Ж.Е. - наличие на иждивении престарелой матери и положительной характеристики с места работы; у Матусевич С.Е.- ее возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями; у Никитенко И.Е.- наличие на иждивении матери и сестры, положительной характеристики с места жительства; у Никитина А.А. - положительная характеристика с места работы; у Петрова Е.О. - наличие на иждивении матери, несовершеннолетнего брата, дедушки-инвалида и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства; у Сухова А.В. - то, что он является многодетным отцом, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, матери-пенсионерки и дедушки - инвалида; у Хомутова Н.В. - наличие положительных характеристик с мест учебы, работы и жительства, многочисленных благодарностей и грамот из учебных заведений и за участие в конкурсах.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и представления, оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые были судом установлены и учтены при назначении наказания, не имелось, доказательств обратному не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны утверждения автора апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ (об изменении категории преступления) в отношении Согомоняна В.А.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении ст.15 ч.6 УК РФ в полной мере учтены разъяснения, указанные в п.7 постановления Пленума ВС РФ N10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", указаны мотивы, по которым судом принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Так, при принятии такого решения судом первой инстанции было учтено, что Согомоняном В.А. совершено одно преступление, характер и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительная роль в совершении единственного преступления, полное признание вины и подтверждение признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением еще на стадии предварительного расследования, наличие у Согомоняна инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Согомоняна В.А. признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у Согомоняна инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, положительной характеристики с места работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о возможности изменения в отношении Согомоняна В.А. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительно характеризующие данные Согомоняна, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяли суду первой инстанции изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ принципы справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая отношение Согомоняна В.А. к содеянному, полное признание вины и раскаяние, обстоятельства совершения им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года, указав на сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение вышеназванного приговора.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания всем осужденным, учтены судом в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности каждого, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Принимая решение о назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать о возможности исправления всех осужденных без изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а так же длительное содержание под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства Говорухина В.В, Тимохина Д.Н, Говорухина Д.В, Варданяна С.Л, Молокова Д.А, Матусевич С.Е.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных и чрезмерно мягким не является.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения приговора, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ N10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения положений ст.15 ч.6 УК РФ должна, в частности, содержать решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос об изменении Согомоняну В.А. категории преступления судом был разрешен, категория преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, изменена с тяжкой на средней тяжести. Однако в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора решение суда по данному вопросу отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое влияет на правовые последствия, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, приговор в отношении Согомоняна В.А. подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в отношении Согомоняна Вараздата Атомовича - изменить: указать в резолютивной части приговора об изменении категории преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ совершенного Согомоняном В.А. на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести.

В остальной части этот же приговор в отношении Говорухина Вячеслава Викторовича, Тимохина Дмитрия Николаевича, Говорухина Дмитрия Викторовича, Варданяна Севака Леняевича, Молокова Дмитрия Александровича, Азарова Ивана Александровича, Беломытцева Кирилла Сергеевича, Алексеева Александра Вадимовича, Алексеева Станислава Викторовича, Алмазовой Юлии Александровны, Аминова Орифа Юлдаша Муратовича, Анисина Никиты Германовича, Барана Юрия Сергеевича, Богданова Александра Михайловича, Галагана Михаила Викторовича, Добровольского Дмитрия Дмитриевича, Ефремова Дмитрия Эдуардовича, Жариковой Ольги Валерьевны, Казимова Кямрана Урфана оглы, Карпенко Виктора Витальевича, Кибалкина Александра Ивановича, Коноваловой Жанны Евгеньевны, Матусевич Светланы Евгеньевны, Никитенко Ивана Евгеньевича, Никитина Александра Александровича, Петрова Евгения Олеговича, Согомоняна Вараздата Атомовича, Сухова Александра Владимировича, Хомутова Никиты Владимировича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Жигулина С.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.