Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-5895/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5895/20

Дело N 1-44/20 Судья Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, осужденного Смыка Г.М. и действующего в его защиту адвоката Кузнецова А.А. и защитника наряду с адвокатом - Молодановой В.К, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смыка Г.М. и его защитников Молодановой В.К. и адвоката Кузнецова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года, которым

Смык Григорий Миронович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ Смык Г.М. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Смыка Г.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Смыка Г.М. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 18112 рублей 60 копеек и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга затраты на лечение потерпевшей Потерпевший N1 в сумме 147 887 рублей 58 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденного Смыка Г.М. и действующих в его защиту адвоката Кузнецова А.А. и защитника наряду с адвокатом Молодановой В.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Васильевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смык Г.М. признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 6.2, 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ при управлении личным технически исправным автомобилем "НИССАН КАШКАЙ" г/з N.., что повлекло за собой наезд на пешехода Потерпевший N1, пересекавшую проезжую часть у "адрес" в Санкт-Петербурге по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего по неосторожности потерпевшей Потерпевший N1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома головки с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Преступление совершено 30.01.2018г. около 09 часов 17 минут в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смык Г.М, а также в апелляционных жалобах защитник Молоданова В.К. и адвокат Кузнецов А.А, доводы которых фактически идентичны, просят приговор отменить, признать Смыка Г.М. невиновным, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалоб приводят следующие доводы:

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В жалобах цитируют и приводят оценку доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в частности показания свидетелей ПНА и ФЛВ, которые считают противоречивыми и полагают, что они не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч.2 ст. 75 УПК РФ, как и показания представителя потерпевшего КАА Полагают, что КАА не мог участвовать в процессе в качестве представителя потерпевшей, поскольку ранее был допрошен в качестве свидетеля на предварительном следствии, и подлежал отводу судом.

Приводят детальный анализ показаний потерпевшей Потерпевший N1, оспаривая их, в том числе в части того, что автомобиль наехал на пальцы ног потерпевшей, в части цвета автомобиля, одежды в которую был одет Смык Г.М.

Считают, что показания потерпевшей противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами по делу, доверять ее показаниям нельзя. Показания потерпевшей и выводы суда, по мнению авторов жалоб, опровергаются заключением экспертов, в ходе которого установлено одно место приложения силы, которое могло образоваться в результате падения, в то время как потерпевшая указывает о не менее трех точках приложения силы. Сапоги, в которых потерпевшая якобы была 30.01.2018г. были выданы только через семь месяцев после ДТП, а следователем не предпринято действий подтверждающих аутентичность данной обуви, что не может рассматриваться как доказательство. СМС-сообщение в мобильном телефоне потерпевшей не может подтверждать виновность Смыка Г.М, т.к. не установлено, что данное сообщение отправлял осужденный.

Не установлено с какой скоростью двигался автомобиль, не установлен механизм наезда на потерпевшую, что не было установлено и в ходе следственного эксперимента, который был проведен в отсутствие Смыка Г.М. На его автомобиле повреждений не имелось. В подтверждение доводов ссылаются на заключения и показания специалиста ТЕВ, которые необоснованно не были приняты судом во внимание, и не исследовались судом в судебном заседании. Полагают, что не установлено само событие преступления.

Выводы о виновности Смыка Г.М. не подтверждаются доказательствами по делу. Показания свидетелей - очевидцев ДТП противоречивы, которые не опознали его, что, по мнению осужденного, указывает на то, что свидетели описывают иное ДТП с иным автомобилем, ему не принадлежащим. Полагает, что травма получена Потерпевший N1 в результате бытового падения. Других травм, характеризующих первичный удар или касание автомобиля и пешехода, а также указанный потерпевшей наезд на кончики пальцев ног - не подтвержден медицинскими документами и в ходе судебного следствия не установлен. Считают, что показания Потерпевший N1 надуманы, а вывод суда о том, что она не имеет оснований оговаривать Смыка Г.М, является неверным, суд не учел, что она имела намерения получить от Смыка Г.М. обогащение в размере заявленного гражданского иска. Также считают, что к показаниям свидетеля Краснопеевой следует относиться критически, кроме того ее показания не могут подтверждать факт ДТП, либо полученную потерпевшей травму.

Полагают, что схема места ДТП не может являться доказательством по делу, т.к. содержит неточные, непроверенные данные.

Суд ненадлежащим образом исследовал справку о детализации абонента телефона, используемого свидетелем ФЛВ, где отсутствует печать организации, которая не может быть принята во внимание, ввиду допущенных следственными органами нарушений, протокол осмотра данной справки, составленный в ходе предварительного следствия был исключен из числа доказательств. Сторона защиты, анализируя распечатку телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Ф 30.01.2018г. ставит под сомнение ее местонахождение в момент предполагаемого ДТП.

Считают, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший N1, которая в судебном заседании при рассмотрении административного дела давала другие показания в части марки и цвета машины, сбившей ее. В ходе рассмотрения данного дела судом, решение по которому вступило в силу, было установлено, что по видеозаписи невозможно установить цвет и марку автомобиля. Суд неверно применил и истолковал судебные акты Конституционного суда РФ, ссылаясь на то, что имеется постановление от 28.04.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об отсутствии в действиях Смыка Г.М. состава правонарушения, что в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Оспаривают заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в заключении имеется запись о двух экспертах, проводивших исследование, но подписи три. Защитники полагают, что судом нарушены правила принятия и оценки доказательств, не были исследованы иные заключения медицинских учреждений. В жалобах приводят анализ медицинских документов Потерпевший N1, считают, что диагнозы противоречат друг другу и указывают на то, что были исследованы медицинские документы, относящиеся к разным больным (разные травмы).

Защитники указывают, что доказательств причастности Смыка Г.М. к ДТП с участием Потерпевший N1 в уголовном деле нет. Судом не установлена причинно-следственная связь между травмой и теми событиями, в результате которых Потерпевший N1 получила травму.

Обращают внимание на неверное изложение в протоколе хода судебного следствия и показаний допрошенных лиц, в связи с чем, вносились замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены судом.

Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судьей, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, суд задавал наводящие вопросы потерпевшей и свидетелям, необоснованно снимал вопросы стороны защиты, чем было нарушено право Смыка Г.М. на защиту, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, что противоречит принципам беспристрастности и независимости суда.

Указывают о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и вручения его Смыку Г.М. Полагают, что все следственные действия должны быть признаны незаконными после 21.07.2019г, т.к. уголовное дело с обвинительным заключением направлено из ГСУ и поступило в прокуратуру 01.08.2019г, за сроками, предусмотренными УПК РФ.

Суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороне защиты, которые имели значение для дела, в том числе о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Считают постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г. подложным, которое не могло быть возбуждено в указанную дату, т.к. в августе 2018г. были проведены опросы Смыка Г.М. и потерпевшей, которые допускаются только в ходе доследственной проверки, что подтверждается также постановлением заместителя начальника ГСУ от 16.08.2019г, вынесенным им по результатам проверки жалобы, о том, что уголовное дело возбуждено 05.09.2018г.

Защитники также обращают внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г. в нарушение ч.4 ст. 146 УПК РФ не указана дата и время направления копии постановления прокурору, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а также указывают на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагают, что мера пресечения в отношении Смыка Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была избрана незаконно.

Авторы жалоб считают, что отсутствуют событие преступление, признаки состава преступления, доказательства причастности Смыка Г.М, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию, а в удовлетворении гражданских исков отказано.

На апелляционные жалобы осужденного Смыка Г.М. и его защитников старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жуковым А.В. и потерпевшей Потерпевший N1 поданы возражения, в которых прокурор и потерпевшая находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смыка Г.М. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший N1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и эти выводы о виновности осужденного подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, представителя потерпевшего КАА об обстоятельствах ДТП, известных ему со слов матери, свидетелей ПНА ФЛВ - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, инспектора РАВ, проводившего проверку по факту ДТП, протоколом осмотра и схемой ДТП (л.д. N...), видеозаписью камер наружного наблюдения места ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы (л.д. N...), заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы о характере, локализации, механизме и тяжести полученных потерпевшей повреждений (л.д. N...), и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы изменение процессуального статуса КАА, который в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, а в ходе судебного разбирательства представлял интересы своей матери в качестве представителя потерпевшего и был допрошен в этом статусе, на исход дела не повлияло, и не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного Смыка Г.М. о невиновности, о том, что наезда на потерпевшую Потерпевший N1 он не совершал, а только остановился около потерпевшей, которая лежала на тротуаре у пешеходного перехода, пояснив, что поскользнулась, помог ей подняться и доставил в медицинское учреждение, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и материалами дела, совокупностью доказательств, опровергнутые.

Приведенные осужденным и защитниками в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Смыка Г.М. не имеется.

Судом обоснованно в основу приговора как достоверные, непротиворечивые положены показания потерпевшей Потерпевший N1, которая последовательно и подробно поясняла обстоятельства наезда на нее автомобиля под управлением Смыка Г.М, о том, что именно от столкновения с автомобилем на пешеходном переходе она упала, сама подняться не смогла, ей помог водитель Смык Г.М, который и доставил ее в лечебное учреждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора Смыка Г.М. потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобах такие основания как обогащение потерпевшей путем заявления гражданского иска о компенсации морального вреда, не могут приниматься во внимание, что относится к праву потерпевшей стороны на возмещение вреда от преступления, гарантированное законом.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями случайных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе предварительного расследования по объявлениям, расклеенным на месте ДТП - свидетелей ПНА, ФЛВ, которые ранее не были знакомы ни с потерпевшей, ни с осужденным, и оснований не доверять их показаниям не имеется, которые в целом подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные потерпевшей о наезде на нее автомашины на пешеходном переходе, вследствие чего потерпевшая упала, водитель автомобиля помог ей подняться и посадил в свой автомобиль, а также и данными видеозаписи места ДТП с камер наружного наблюдения, которые несмотря на то, что содержат не детально видимое изображение всех обстоятельств ДТП и не имеют отчетливого изображения лиц водителя, пешеходов на пешеходном переходе, но в целом подтверждают и согласуется с теми обстоятельствами, которые изложены потерпевшей и свидетелями, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований сомневаться в том, что указанные свидетели находились на месте ДТП, не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и справкой о детализации абонентского номера, используемого свидетелем ФЛВ, из содержания которой следует, что абонент находился в момент ДТП в районе расположения базовых станций вблизи перекрестка "адрес" и "адрес", т.е. в районе места ДТП (л.д. N...).

Вопреки доводам жалоб оснований для исключения справки о детализации телефонных соединений свидетеля ФЛВ из числа доказательств, не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании соответствующего ходатайства следователя по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга, закреплена в материалах дела в соответствии с установленной процедурой, признана в качестве вещественного доказательства (л.д. N...) и оснований подвергать сомнению сведения, представленные в данные справке Санкт-Петербургским филиалом ООО " "... "", также не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе о цвете автомобиля, одежды, в которую был одет Смык Г.М, погодных условиях, были устранены путем оглашения их показаний, что нашло отражение в оценке суда при постановлении приговора, и вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости показаний данных лиц, а обусловлены субъективным восприятием допрошенных по обстоятельствам дела лиц, и давностью событий на момент их допроса, что не ставит под сомнение виновность Смыка Г.М, которая установлена на основе совокупности исследованных доказательств, достаточных для постановления по делу обвинительного приговора.

Те доказательства, которые были исключены как недопустимые, в том числе протокол выемки сапог у потерпевшей, протокол их осмотра и заключение судебно-трасологической экспертизы обуви, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом при доказывании не использовались, а также не рассматривались в качестве доказательства сапоги, выданные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защитников и осужденного о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о признании доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, в том числе протокола следственного эксперимента, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, и иных, вышеприведенных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется. Составление данных протоколов в отсутствие Смыка С.Г. не влечет их процессуальную недействительность.

Данные доводы жалоб приведены без учета положений ч.1 ст. 74 УПК РФ согласно которым, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, вопреки доводам жалоб, ссылаясь в приговоре на осмотр мобильного телефона потерпевшей, суд не указывал на то, что обнаруженное при осмотре СМС-сообщение отправлено осужденным Смыком Г.М. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший N1, в том числе и по обстоятельствам после дорожно-транспортного происшествия, как и показания свидетеля КИЕ, которая очевидцем ДТП не являлась, однако, находилась в больнице в одной палате с потерпевшей, видела полученные потерпевшей травмы, в том числе синяки на пальцах ног, и являлась свидетелем посещения Потерпевший N1 осужденным Смыком Г.М, состоявшегося разговора между ними, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает показания потерпевшей по обстоятельствам наезда на нее автомобиля под управлением осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том N...); заключения автотехнической судебной экспертизы (том N... N...) и оснований полагать, что экспертам были представлены медицинские документы не потерпевшей Потерпевший N1, а других лиц, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенных исследований и основанные на нем выводы.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не влечет признания данных доказательств недопустимыми, данные обстоятельства не лишали сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз при наличии достаточных для этого оснований.

Вопреки доводам жалоб выводы экспертов о том, что установлено минимальное количество травмирующих воздействий - одно, что соответствует количеству мест приложения силы, а видом травмирующего воздействия явился удар травмирующей поверхностью твердого тупого предмета, или о таковую, а также отсутствие в медицинских документах сведений о повреждениях, гематомах пальцев ног, которые как указывает потерпевшая были у нее после наезда автомобиля, не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Заключение эксперта, его выводы подлежат оценке, как и любое другое доказательство, и в совокупности с иными доказательствами по делу и в данном случае судом первой инстанции верно установлено наличие прямой причинно следственной связи, нарушении Смыком Г.М. правил ПДД РФ, что тяжкий вред здоровью потерпевшей - закрытый перелом шейки правой бедренной кости образован от падения потерпевшей вследствие наезда на нее автомобиля под управлением Смыка Г.М, а не от того, что потерпевшая поскользнулась, т.е. от падения с высоты собственного роста (бытовая травма), как указывают авторы апелляционных жалоб.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются и выводами указанной экспертизы, о том, что с учетом показаний свидетелей, данных следственного эксперимента и установленного механизма образования повреждения не исключается возможность его образования при наезде автомобиля на пешехода Потерпевший N1 с последующим ее (К) падением на дорогу.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N... от 05.07.2018г. (л.д. N...) имеется подпись трех экспертов, тогда как в установочной части приведены данные о двух экспертах и отсутствуют сведения об эксперте БЕЛ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, относится к технической ошибке, что было устранено в ходе рассмотрения дела судом. Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда, заведующей отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "БСМЭ" указано на техническую ошибку - об отсутствии на титульном листе заключения N... данных о члене экспертной комиссии БЕЛ и предоставлена полная информация о третьем эксперте враче-рентгенологе БЕЛ, ее образовании, специализации, квалификации и стаже работы (л.д. N...). При этом заключение экспертизы N... содержит подписи трех экспертов, в том числе эксперта БЕЛ, которая наряду с другими двумя экспертами, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что при проведении автотехнической экспертизы не ставился перед экспертом вопрос о скорости движения автомобиля Смыка Г.М, которая устанавливалась следственным путем, а также отсутствие повреждений автомобиля осужденного - не влияет на выводы суда о виновности Смыка Г.М, поскольку исследованная совокупность доказательств достоверно подтверждает правильность вывода суда о том, что допущенные осужденным при управлении автомобилем нарушения ПДД РФ, при установленных фактических обстоятельствах наезда на потерпевшую, при скорости автомобиля порядка 10-15 км/ч, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшая упала и получила тяжкий вред здоровью. При этом материалы дела, исследованные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей не содержат сведений о движении автомобиля Смыка Г.М. с большой скоростью при въезде на пешеходный переход, сведений о том, что Смык Г.М. на скорости сбил потерпевшую, что свидетельствует о том, что автомобиль может не иметь повреждений от соприкосновения, наезда на Потерпевший N1, для чего специальных экспертных познаний и исследований не требуется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений статьи 240 УПК РФ, а также положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей, свидетелей, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания доказательства, представленные по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленные стороной защиты консультационные заключения N... N... от 28.04.2018г. и N... от 12.02.2018г. (т. N...), которые приобщены к материалам дела, и фактически исследовались при допросе по ходатайству стороны защиты специалиста ТЕВ, который был допрошен сторонами по обстоятельствам проведенных им исследований, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Смыка Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смыка Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты, в том числе представленные стороной защиты консультационные заключения и показания специалиста ТЕВ, которые основаны на субъективном суждении без исследования всех материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны обоснованными.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, избрании в отношении Смыка Г.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ошибочное указание заместителем начальника ГСУ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ХАВ в тексте постановления при рассмотрении жалобы защитника Смыка Г.М. даты возбуждения уголовного дела - 05.09.2018г. (л.д. N...) не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела 26.07.2018г. и не ставит под сомнение дату возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 26.07.2018г. уполномоченным на то лицом - следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу МИВ по материалам проверки КУСП N... от 30.05.2018г, с указанием повода для возбуждения, которым послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2018г, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. N...). В дальнейшем, уголовное дело было передано в производство следователя ЛАС, о чем вынесено постановление от 05.09.2018г. о принятии им уголовного дела к производству (л.д. N...).

Нарушений положений ст.ст. 144-146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, а имеющиеся в постановлении от 26.07.2018г. видимые стертости в указании даты и времени направления данной копии постановления прокурору Кировского района Санкт-Петербурга не являются основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Смыка Г.М. приговора, как и не являются такими основаниями допущенные следователями и выявленные судом нарушения норм УПК РФ при расследовании и направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что является основанием для вынесения частного постановления в адрес следственного органа, что и сделано судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно приведенной в приговоре со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П, от 21.12.2011г. N... -П не усматривает.

Судом правильно установлено, что факт наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... "адрес" от 28.04.2018г. в отношении Смыка Г.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, где предметом доказывания являлся иной предмет, - оставление места дорожно-транспортного происшествия (т. N...), не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Смыка Г.М по существу и постановления по делу обвинительного приговора.

Исходя из позиции вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке производства по делу об административных правонарушении, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности, либо невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства, положений ст. 15 УПК РФ, прав осужденного, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, снятие судом вопросов при допросе потерпевшей, свидетелей, которые не относятся к существу уголовного дела, либо повторно заданных вопросов, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Замечания на протоколы судебных заседаний, внесенные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление от 12.08.2020г. (л.д. N...), оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обоснованно указано судом первой инстанции протокол судебного заседания в письменной форме не является стенограммой и уголовно-процессуальный закон не содержит указания на дословное изложение показаний допрошенных по делу лиц, позиции сторон. При этом следует отметить, что сама суть и существо показаний допрошенных по делу лиц и хода судебного разбирательства, не искажена. Выяснение у потерпевшей, свидетелей участниками процесса и председательствующим по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к уточняющим вопросам и не свидетельствуют о постановке наводящих вопросов, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, изучив поданные замечания на протоколы и прослушав аудиозапись судебных заседаний, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части. Вместе с тем, некорректное, несдержанное поведение судьи в ходе судебного разбирательства, с использованием выражений, недопустимых в официально-деловом стиле, свидетельствует о нарушении Кодекса судейской этики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ считает необходимым вынести по делу частное постановление в адрес судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, оснований к отмене обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Приговор в отношении Смыка Г.М. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначенное Смыку Г.М. наказание в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному, справедливо. Суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Установив, что на момент постановления приговора в соответствии со ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ срок давности привлечения Смыка Г.М. к уголовной ответственности истек, который был не согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд обоснованно постановилприговор, с освобождением осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений требований закона при разрешении гражданских исков, в том числе иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, переживаний, так и материальное, семейное, имущественное положение осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в отношении Смыка Григория Мироновича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Смыка Г.М. и его защитников - Молодановой В.К, адвоката Кузнецова А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья -