Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 22-6805/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю, судей: Кулаковской Л.Н, Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Устинова В.В. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Головко Е.П, представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-78/20 по апелляционным жалобам осужденного Устинова В.В. и адвоката Головко Е.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым:

УСТИНОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "... " гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... " ранее не судимый, осужден: по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 9 (девять) месяцев

по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Устинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Устинову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания по подозрению в совершении преступления с 11 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года (2 суток) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Устинова В.В. и действующего в его защиту адвоката Головко Е.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года Устинов В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Также Устинов В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере

Преступления совершены в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устинов В.В. указывает, что с приговором не согласен, просит вынести новый приговор, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Кроме того указывает, что к совершению преступления его склонил С1, в действиях последнего усматриваются признаки подстрекательства. Указанное обстоятельство просит признать смягчающим и снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Е.П. в защиту осужденного Устинова В.В. просит приговор изменить и смягчить Устинову В.В. назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в соответствии с показаниями Устинова В.В, он впервые совершил преступление по настоятельной просьбе свидетеля С1, с которым знаком и дружил длительное время, а потому Устинов В.В. не мог ему отказать. Инициатива сбыта С1 наркотиков исходила не от Устинова В.В, а от С1, денежное вознаграждение Устинов В.В. от С1 не требовал, а то что С1 передал ему денежные средства для Устинова В.В. было неожиданным. Таким образом, в действиях С1 усматриваются признаки подстрекательства Устинова В.В. к сбыту наркотиков. Это обстоятельство является дополнительным смягчающим ответственность осужденного, которое судом при постановлении приговора учтено не было. При этом в жалобе обращается внимание на, что допросить С1 не представилось возможным в связи с его розыском за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, адвокат полагает необходимым допросить С1 если он будет задержан до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На апелляционные жалобы осужденного Устинова В.В. и адвоката Головко Е.П. государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А. представлены возражения, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Устинов В.В. и действующий в его защиту адвокат Головко Е.П, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, снижении размера наказания осужденному.

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное осужденному Устинову В.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доводы приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, в том числе аргументы о подстрекательстве со стороны свидетеля С1 к сбыту наркотического средства, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Выводы суда о виновности Устинова В.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : анализе показаний осужденного Устинова В.В, показаниях свидетелей С1, С6, С7, С2, С3, С4 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 11.02.2020 года и задержания Устинова В.В. и доставления в 15 отдел полиции, доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого послужило задержание Устинова В.В, заключении судебной химической экспертизы определившей размер и вид психотропного вещества, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Устинов В.В. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 11.02.2019 года у ТЦ "Рубикон", расположенного на Гражданском пр. в Санкт-Петербурге продал С1 психотропное вещество амфетамин за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 15 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства и психотропное вещество амфетамин, которое он хранил для личного употребления.

Проанализировав эти показания осужденного Устинова В.В, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Судом проверены путем оглашения в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля С1, согласно которым он употребляет психотропное вещество амфетамин, которое приобретает у своего знакомого Устинова В.В. 11.02.2019 года он решилоказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Устинова В. занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 500 рублей за 1 грамм, о чем добровольно написал соответствующее заявление и добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка. После проведения его личного досмотра в присутствии понятых ему были выданы денежные средства -денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой были внесены в протокол, а сама купюра была отксерокопирована. Также был осуществлен досмотр его, С1, автомобиля, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ и денежных средств обнаружено не было. Он договорился с Устиновым В.В. по телефону о встрече и приобретении двух граммов психотропного вещества. При встрече около 20 часов 35 минут у ТЦ "Рубикон", расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу Гражданский пр, д.119, Устинов В.В. предварительно позвонив по телефону, сел к нему в автомобиль и в салоне автомашины передал ему психотропное вещество, а он в свою очередь, передал Устинову В.В. денежные средства ранее выданные для проведения "проверочной закупки" и подал сотрудникам полиции условный знак, после чего Устинов В.В. был задержан. Впоследствии приобретенные светрки с психотропным веществом были выданы им сотрудникам полиции в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, а пакетик с психотропным веществом был упакован, опечатан и скреплен подписями его и понятых, не имевших замечаний.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения С1 и вызову его в судебное заседание для допроса. Оглашение показаний свидетеля С1 произведено судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом наличия сведений о том, что С1 объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело N... (т. 2 л.д. 173-182). Кроме того, защитник Головко Е.П. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, указывая, что ходатайство о допросе С1, на которое имеется ссылка в его апелляционной жалобе заявлять не намерен, пояснил, что на его обращение в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, сообщено, что розыск С1 продолжается, на настоящий момент его местонахождение не установлено.

Обстоятельств порочащих показания свидетеля С1 данные им на стадии предварительного следствия, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение показания С1 у суда не имелось, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетеля С1, виновность Устинова В.В. подтверждена показаниями свидетелей оперативных сотрудников полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С6 и С7, согласно которым в 15 отдел полиции обратился С1 с заявлением о желании изобличить его знакомого Устинова В. занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин и на основании его заявления проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", были составлены первоначальные документы, после чего в присутствии понятых был произведен досмотр С1, а затем досмотр его автомашины, каких-либо предметов и веществ запрещенных в обороте, денежных средств обнаружено не было, что отражено в составленных актах. В присутствии понятых были осмотрены и выданы С1 для проведения "проверочной закупки" денежные средства - купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия купюры были зафиксированы в составленном акте, а сама купюра отксерокопирована. Затем, С1 созвонился с Устиновым В. В. и договорился с ним о времени и месте встречи у ТЦ "Рубикон", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.119 и приобретении психотропного вещества амфетамин. По прибытии на место встречи в автомобиль к С1 сел Устинов В.В, которому С1 передал денежные средства, а Устинов В.В. что-то передал тому взамен. С1 был подан условный сигнал о состоявшейся закупке, после чего Устинов В.В. был задержан, С1 продемонстрировал приобретенное вещество. После доставления Устинова В.В. в 15 отдел полиции С7 был составлен рапорт задержания. Кроме того, свидетель С6 показал, что в ходе личного досмотра С1 в присутствии понятых добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его в ходе "проверочной закупки" у Устинова В.В, изъятый пакетик был упакован, опечатан, понятые расписались на конверте и в составленном протоколе, не имея замечаний.

Вина осужденного Устинова В.В. нашла подтверждение также : в показаниях свидетеля С2 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Устинова В.В. в связи с обращением С1, согласно которым, в частности, при проведении личного досмотра задержанного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 11.02.2019 года Устинова В.В, у последнего были изъяты денежные средства, выданные закупщику С1 для проведения закупки и пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан;

в показаниях свидетелей С3 и С4, участвовавших в качестве понятых (представителей общественности) при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 11.02.2019 года с участием закупщика С1, согласно которым в их присутствии производились досмотры С1 и его автомобиля до проведения "проверочной закупки", в ходе которых запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, С1 была выдана купюра достоинством 1000 рублей, предварительно осмотренная и отксерокопированная. После того как С1 позвонил мужчине по имени В. и договорился с ним о встрече у д.119 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, на парковке у ТЦ "Рубикон", они с закупщиком и сотрудниками полиции прибыли к указанному месту. Наблюдая за действиями закупщика С1, видели как в автомобиль к С1 сел Устинов В.В, закупщик передал ему денежные средства, а тот передал С1 что-то взамен. Получив условный сигнал от С1 о том, что закупка состоялась, сотрудники полиции задержали Устинова В.В, закупщик продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства его приобретения, а по прибытию в 15 отдел полиции при личном досмотре добровольно выдал этот пакетик. В ходе личного досмотра у Устинова В.В. были изъяты денежные средства ранее выданные закупщику С1 и пакетик с порошкообразным веществом. По результатам досмотров были составлены соответствующие акты, изъятые в ходе досмотров пакетики были упакованы и опечатаны, каждый их них расписался на конвертах и в актах, не имея замечаний.

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе : рапортом о задержании Устинова В.В. от 11.02.2019 года; доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": заявлением С1 от 11.02.2019 года содержащем информацию о сбыте Устиновым психотропного вещества и о желании добровольно содействовать сотрудникам полиции в изобличении Устинова В. занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 500 рублей за 1 грамм ; актами личного досмотра С1 и его автомашины до проведения "проверочной закупки", исследования и выдачи С1 денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой и ксерокопией денежной купюры, актом досмотра транспортного средства и личного досмотра С1 после проверочной закупки, согласно которому им в присутствии понятых был выдан пакетик с порошкообразным веществом, приобретенного у Устинова В.В. на выданные ему денежные средства; актом личного досмотра Устинова В.В. от 11.02.2019 года, согласно которому, у него изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная С1 для проведения "проверочной закупки" и пакетик с порошкообразным веществом, заключениями эксперта N 9/Э/928-19 от 27.02.2019 и N9/Э/929-19 от 01.03.2019 года определившими вид и размер психотропного вещества добровольно выданного закупщиком С1 после проверочной закупки и изъятого у Устинова В.В. в ходе личного досмотра после задержания 11.02.2019 года; протоколом выемки и осмотра, согласно которому, С1 добровольно выдал распечатку детализации оказанных услуг абонентского номера "... ", находившегося в его пользовании, протоколом осмотра и распечаткой детализации, согласно которым 11.02.2019 года имелись соединения абонентского номера находившегося в пользовании С1 с абонентским номером, находящимся в пользовании Устинова В.В.; протоколами осмотра предметов: в том числе психотропных веществ, денежных средств, распечатки детализации

оказанных услуг, признанных постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу в качестве таковых и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Устинова В.В.

Судом проверены все версии и все доводы, приведенные стороной защиты и самим осужденным в свою защиту, они получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые исследовались в ходе судебного разбирательства в заседании суда.

Оценив показания свидетелей С1, С6, С7 С2, С3, С4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Устинова В.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Как правильно указал суд, нахождение свидетелей С6, С7 С2 на службе в оперативном подразделении УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, протоколах допроса в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденного, чем дана в приговоре судом.

Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Устинова В.В, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Устинова В.В. с психотропным веществом амфетамин. В заявлении, поданном в орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, С1 сообщил о совершении Устиновым В.В. противоправных деяний - неоднократном сбыте психотропного вещества амфетамин по цене 500 рублей за1 грамм. которое было зарегистрировано в 15 отделе полиции (т.1 л.д. 4)

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С1 от 11.02.2019 года о желании оказать содействие в изобличении Устинова В.В, который занимается незаконным сбытом психотропного вещества "амфетамин" на территории Калининского района и Санкт-Петербурга и о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- начальником УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С5. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С6, С7, С2, С3, С4, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Устинова В.В. на сбыт психотропного вещества в указанном в приговоре количестве С1 11.02.2019 года, а также в хранении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта и его виновность в совершении этих преступлений, правильно квалифицировать действия Устинова В.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Устинова В.В. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Устинова В.В. на сбыт психотропного вещества амфетамин сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика С1, сведения указанные в заявлении С1 подтвердились полностью. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения психотропного вещества. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель С1 уговаривал либо иным образом воздействовал на Устинова В.В. с целью получения от последнего согласия на продажу психотропного вещества, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления со стороны С1 и сотрудников полиции.

Доводы осужденного Устинова В.В. о подстрекательстве и вынужденности действий свидетеля С1, связанных с его задержанием по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным боротом наркотических средств и психотропных веществ, являются необоснованными. Тот факт, что С1 было принято решение об участии в "проверочной закупке" до решения вопроса об избрании ему меры пресечения по возбужденному в отношении него уголовному делу, не является исключающим в действиях Устинова В.В. состава преступления, указывающего на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку добровольность участия С1 в ОРМ бесспорно доказана совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Устинова В.В, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Устинова В.В, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Устинова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Устинова, для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Устинова В.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о смягчении наказания Устинову В.В, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Наказание осужденному Устинову В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Устинову В.В, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Устинову В.В.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Устинова В.В. и учел в приговоре признание вины и раскаяние в содеянном, стремление встать на путь исправления, наличие малолетнего ребенка, которому осужденный оказывает материальную помощь, наличие трудового стажа, похвальной грамоты, благодарностей, в том числе в связи со спасением ребенка, положительные характеристики с места учебы, прежних мест работы и регистрации, прохождение воинской службы в Вооруженных силах РФ, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе то, что Устинов В.В. ранее не судим.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Устиновым В.В. совершены особо тяжкое и тяжкое преступления (ст.15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющих высокую общественную опасность.

С учетом данных о личности Устинова В.В, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Устинову В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Устинова В.В, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении осужденного положения статьи 64 УК РФ и о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 2 ст.228 ей части 4 ст.228.1 УК РФ - штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Устиновым В.В. были совершены преступления, степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ст.73 УК РФ -назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда не имеется. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Доводы о признании смягчающим обстоятельством подстрекательства Устинова В.В. со стороны С1 к сбыту наркотического средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Устинов В.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного Устинова В.В. и защитника Головко Е.П. в апелляционных жалобах по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Устинова В.В. и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Устинову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Устинову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК Законных оснований для изменения Устинову В.В. режима исправительной колонии не имеется.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении Устинова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Устинова В.В. и адвоката Головко Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: