Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-7026/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой Ф.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

адвоката Страховецкой Е.Р, действующей в интересах осужденного Халепова Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р. в защиту осужденного Халепова Е.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, которым

Халепов Евгений Сергеевич, "... ", гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, "... ", работающий газоэлектросварщиком, "... ", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения адвоката Страховецкой Е.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Халепов Е.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, обще массой 3, 18 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халепов Е.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Халепову Е.С. наказания. Полагает, что суд, несмотря на приведенную в приговоре совокупность положительных сведений о личности Халепова Е.С. и обстоятельств, признанных судом смягчающими, необоснованно не применил к последнему положения ст. 64 УК РФ и не счел указанную совокупность обстоятельств исключительной. Просит приговор изменить, назначить Халепову Е.С. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ с незначительным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малинова В.В, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Халепова Е.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который вину признал, показаниями свидетелей С1, С6, С3, С2, С4, С5, заключением эксперта об определении вида и размера наркотического средства, изъятого у Халепова Е.С, вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Халепова Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Наказание Халепову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении близких родственников старшего поколения, обстоятельств, смягчающих наказание, - чистосердечного раскаяния Халепова Е.С. в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании совершенного преступления, наличия малолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления Халепова Е.С. без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Таким образом, назначенное Халепову Е.С. наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Халепова Е.С, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в отношении Халепова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: