Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 22-7655/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Глущенко О.В, Шумакова Е.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.

осужденных Гаврилова Д.А, Павлова А.Ю, Николаева Ю.В, участвующих посредством видеоконференцсвязи

осужденного Кущева С.А.

адвоката Борисевича Н.Л. в интересах осужденного Гаврилова Д.А.

адвоката Баулина А.И. в интересах осужденного Павлова А.Ю.

адвоката Шокурова С.А. в интересах осужденного Николаева Ю.В.

адвоката Евграфовой Т.А. в интересах осужденного Баранова И.И.

адвоката Тараш В.М. в интересах осужденного Кононова П.Д.

адвоката Заливина М.Г. в интересах осужденного Кущева С.А.

потерпевшего П5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Николаева Ю.В. и Павлова А.Ю, а так же защитника Власенко А.А. в интересах осужденного Павлова А.Ю.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года, которым

Николаев Юрий Викторович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П4 по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п."А, В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П9 по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П7 по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Николаеву Ю.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."Б" УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Николаева Ю.В. под стражей с 27 декабря 2018 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлов Артем Юрьевич, "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

10.08.2011 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

19.11.2014 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 12.02.2015 года переведен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 15.03.2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка N10 Новосокольнического района Псковской области по ст.319 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П13 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П5 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П10 по ст.158 ч.2 п.п."А, В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П4 по ст.158 ч.2 п.п."А, В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П9 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П11 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П12 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П7 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павлову А.Ю. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N10 Новосокольнического района Псковской области от 14.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."А" УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Павлова А.Ю. под стражей с 27 декабря 2018 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баранов Иван Иванович, "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

02.04.2018 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, наказание отбыто 05.07.2018 года, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П13 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П9 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П11 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П12 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П7 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баранову И.И. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."Б" УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Баранова И.И. под стражей с 27 декабря 2018 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаврилов Денис Александрович, "... " гражданин РФ, ранее судимый:

19.10.2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2013 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч. ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

24.07.2014 года Бежаницким районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 10.11.2015 года, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения совбоды без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гаврилову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."А" УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Гаврилова Д.А. под стражей с 28 декабря 2018 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кононов Павел Дмитриевич, "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

05.09.2018 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.02.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П13 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П5 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П10 по ст.158 ч.2 п.п."А, В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П4 по ст.158 ч.2 п.п."А, В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П9 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П11 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П12 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П7 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Кононову П.Д. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области 05.09.2018 года (с учетом постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.02.2019 года) в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."Б" УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Кононова П.Д. под стражей с 28 декабря 2018 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кущев Сергей Александрович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П11 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П12 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П7 по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кущеву С.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Кущева С.А. возложен ряд обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено гражданские иски потерпевших П1 и П2, каждого, удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу П1 с Баранова И.И, Кононова П.Д, Кущева С.А, Павлова А.Ю. солидарно 380.800 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать в пользу П2 с Баранова И.И, Гаврилова Д.А, Кононова П.Д, Кущева С.А, Павлова А.Ю. солидарно 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденных и их защитников, потерпевшего, а так же прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.И, Гаврилов Д.А, Кононов П.Д, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Николаев Ю.В. - за соучастие в форме пособничества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заранее обещав сбыть похищенное (в отношении потерпевшего П3 на сумму 415.000 рублей).

Баранов И.И, Гаврилов Д.А, Кононов П.Д, Кущев С.А, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего П2 на сумму 440.000 рублей).

Баранов И.И, Кононов П.Д. и Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего П13 на сумму 580.000 рублей).

Кононов П.Д, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего П5 на сумму 550.000 рублей).

Кононов П.Д, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего П10 на сумму 190.000 рублей).

Кононов П.Д, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Николаев Ю.В. - за соучастие в форме пособничества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее обещав сбыть похищенное (в отношении потерпевшей П4 на сумму 245.000 рублей).

Баранов И.И, Кононов П.Д. и Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Николаев Ю.В. - за соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заранее обещав сбыть похищенное (в отношении потерпевшей П9 на сумму 586.424 рубля 66 копеек).

Баранов И.И, Кононов П.Д, Кущев С.А, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей П11 на сумму 540.000 рублей).

Баранов И.И, Кононов П.Д, Кущев С.А, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего П1 на сумму 380.800 рублей).

Баранов И.И, Кононов П.Д, Кущев С.А, Павлов А.Ю, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей П12 на сумму 435.000 рублей).

Баранов И.И, Кононов П.Д, Павлов А.Ю. и Кущев С.А, каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Николаев Ю.В. - за соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заранее обещав сбыть похищенное (в отношении потерпевшей П7 на сумму 510.000 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Ю.В. просит приговор изменить, исключить из его обвинения хищение автомобилей у потерпевших П3, П4 и П7, поскольку к ним не причастен и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что признает свою вину только в том, что разрешили лично помогал Павлову поставить похищенный им у П9 автомобиль в свой гараж. Похищенный автомобиль не продавал. Перечисленные в приговоре доказательства подтверждают только факт пропажи автомобиля у потерпевшей П9, но не свидетельствуют о том, что автомобиль был им (Николаевым) продан неустановленным лицам. При этом протокол явки с повинной Кононова так же свидетельствует только о том, что похищенный автомобиль был им совместно с Кононовым и Барановым загнан в гараж на ул.Антоновской. Суд сослался в приговоре на его (Николаева) явку с повинной и показания на предварительном следствии, однако в них он признавал свою вину лишь в том, что помог скрыть похищенный автомобиль и присутствовал при его продаже незнакомым людям, при этом денежных средств ни от кого не брал, в связи с чем выводы суда о том, что он сбыл автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре доказательства относительно хищений у потерпевших П3, П4 и П7, не содержат сведений о его причастности к хищениям, так же как и данная им явка с повинной по преступлению в отношении П9. О хищении автомобиля П7 ему стало известно от Павлова уже после того, как преступление было совершено. Не согласен с выводом суда о том, что автомобили он сбыл неустановленным лицам и неустановленным способом, поскольку потерпевший П3 обнаружил свой автомобиль на следующий день в результате самостоятельных поисков, так же как и потерпевшая П4, а автомобиль П7 он не мог бы сбыть физически, поскольку Павлов и Баранов были задержаны 27 декабря 2018 года при попытке завести ее автомобиль в гараже, при этом автомобиль П7 был возвращен.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения по 7-ми преступлениям в отношении него в виду его непричастности.

В апелляционной жалобе защитник Власенко А.А. в интересах осужденного Павлова А.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что признавая Павлова виновным в совершении хищения автомобиля у П3, суд не принял во внимание показания Павлова о том, что преступление он совершил один, что согласуется с обстоятельствами, изложенными Кононовым, Барановым и Гавриловым о том, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения и на значительном расстоянии от места преступления, за действиями Павлова не следили, он их просто подвез на похищенной машине. Николаева с ними не было вообще. Поскольку автомобиль П3 был обнаружен на следующий день и возвращен последнему, Н. никак не мог сбыть его неустановленным лицам, как о том указано в приговоре. Судом не приняты во внимание показания Павлова о том, что хищение автомобиля П2 он совершил так же один. При этом необоснованно указано, что автомобиль был перемещен к дому в г..Всеволожске, поскольку потерпевший указал, что обнаружил автомобиль недалеко от населенного пункта Любань. Устанавливая вину в совершении данных двух преступлений, суд не принял во внимание, что технология хищения Кононову, Баранову и Гаврилову была не известна, специальное оборудование Павловым им не предьявлялось. Протоколы проверки показаний на месте с участием Кононова, Баранова и Гаврилова подтверждают лишь факт их нахождения в той местности. Версия о совершении Павловым преступлений единолично, в ходе судебного следствия не проверялась. Полагает, что по данным преступлениям действия Павлова следует переквалифицировать, исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Считает, что Павлова следует оправдать по преступлениям по факту хищения автомобилей у потерпевших П13, П5, П10, П9, П11, П12 в виду отсутствия доказательств его причастности.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что Павлов состоит в зарегистрированном браке, намерен переоценить жизненные ценности. Кроме того, в действиях Павлова отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет только одну непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, поскольку они поданы не в письменном виде, суммы причиненного ущерба ничем документально не подтверждены и не мотивированы, что лишило сторону защиты представить свои возражения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкая В.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Баранова И.И, Кононова П.Д, Павлова А.Ю, Николаева А.Ю, Кущева С.А, Гаврилова Д.А. доказана, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, их действия квалифицированы правильно, нарушений требований УК РФ и УПК РФ не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Баранова И.И, Гаврилова Д.А, Кононова П.Д, Кущева С.А, Николаева Ю.В, Павлова А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются:

по преступлению в отношении потерпевшего П3: показания потерпевшего П3 об обстоятельствах хищения у него в период с 15 по 16 ноября 2018 года автомобиля "Хендай Солярис", и обнаружения его в результате самостоятельного поиска на ул.Лиственной со сломанным замком зажигания и водительской дверью; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю, Барановым И.И. и Гавриловым Д.А. и перегоне к гаражам на ул.Лиственная; протокол явки с повинной Гаврилова Д.А. о хищении данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю, Барановым И.И. и Кононовым П.Д. с целью продажи;

по преступлению в отношении потерпевшего П2: показания потерпевшего П2 об обстоятельствах хищения у него в период с 14 по 16 ноября 2018 года автомобиля "Хендай Солярис", и обнаружении его сотрудниками полиции около населенного пункта Любань; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю, Барановым И.И. и Гавриловым Д.А. и перегоне в сторону г.Всеволожска; протокол явки с повинной Гаврилова Д.А. о хищении данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю, Барановым И.И. и Кононовым П.Д.; протокол выемки у потерпевшего паспорта транспортного средства на данный автомобиль и двух ключей зажигания от него;

по преступлению в отношении потерпевшего П13: показания потерпевшего П13 об обстоятельствах хищения у него в период с 03 по 04 декабря 2018 года автомобиля "Хендай Солярис", и обнаружении его в результате самостоятельного поиска по ул.Бестужевской со сломанными замками зажигания и водительской двери; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля;

по преступлению в отношении потерпевшей П4: показания потерпевшей П4 об обстоятельствах хищения у нее в период с 04 по 05 декабря 2018 года автомобиля "Хендай Солярис", и обнаружении его по Полюстровскому проспекту с внешними признаками повреждения; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля; показания свидетеля С6 об обстоятельствах хищения автомобиля ее матери П4; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю. и перегоне в место "отстоя", куда они не доехали, так как попали на нем в аварию и бросили в районе Полюстровского проспекта;

по преступлению в отношении потерпевшего П5: показания потерпевшего П5 об обстоятельствах хищения у него в период с 04 по 05 декабря 2018 года автомобиля "Хендай Солярис"; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля; постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств двух штатных ключей от данного автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации ТС; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю. и перегоне его в г.Всеволожск;

по преступлению в отношении потерпевшего П10: показания потерпевшего П10 об обстоятельствах хищения у него в период с 04 по 05 декабря 2018 года автомобиля "Киа Рио"; протокол осмотра места происшествия; мнение специалиста о стоимости похищенного автомобиля; постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств двух штатных ключей от данного автомобиля;

по преступлению в отношении потерпевшей П9: показания потерпевшего П8 об обстоятельствах хищения 09 декабря 2018 года находящегося у него в пользовании автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащего его супруге П9, а так же о передаче впоследствии документов по страховому случаю в страховую компанию "Ренессанс"; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю. и перегоне совместно с Николаевым Ю.В, Барановым И.И. в гараж по ул.Антоновской; протоколом осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств штатного ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС;

по преступлению в отношении потерпевшей П11: показания потерпевшей П11 об обстоятельствах хищения у нее 15 декабря 2018 года автомобиля "Киа Рио", и обнаружении его в результате самостоятельного поиска по пр-ту Металлистов; протокол осмотра места происшествия; показания потерпевшего П6 об обстоятельствах хищения находящегося в его пользовании автомобиля, принадлежащего его матери П11 и обнаружения последнего в результате самостоятельного поиска по пр-ту Металлистов; постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля "Киа Рио";

по преступлению в отношении потерпевшего П1: показания потерпевшего П1 об обстоятельствах хищения у него в период с 17 по 18 декабря 2018 года автомобиля "Киа Рио" и проведении оценки стоимости похищенного; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю. и Барановым И.И. и перегоне в г.Всеволожск; протоколом осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств двух штатных ключей от замка зажигания данного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС; заключение о стоимости похищенного автомобиля;

по преступлению в отношении потерпевшей П12: показания потерпевшей П12 об обстоятельствах хищения в период с 23 по 24 декабря 2018 года принадлежащего ей автомобиля "Хендай Солярис"; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств двух штатных ключей от данного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС; показания свидетеля С4 об обстоятельствах хищения данного автомобиля, находящегося у него в пользовании и принадлежащего П12;

по преступлению в отношении потерпевшей П7: показания потерпевшей П7 об обстоятельствах хищения 26 декабря 2018 года принадлежащего ей автомобиля "Хендай Солярис" и обнаружении его впоследствии по установленному маячку в гараже по ул.Антоновской; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Кононова П.Д. о хищении им данного автомобиля совместно с Павловым А.Ю. и Барановым И.И. и перегоне в гараж; протокол осмотра гаражного бокса по ул.Антоновской, в котором обнаружен похищенный автомобиль; заключение специалиста о стоимости похищенного автомобиля;

а так же иные доказательства подробно изложенные судом в приговоре, в том числе: показания Павлова А.Ю, Гаврилова Д.А, Кущева С.А, Баранова И.И, Кононова П.Д. данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах хищения автомобилей вышеперечисленных потерпевших; протоколы проверки показаний на месте с участием Гаврилова Д.А, Баранова, Кононова, где они рассказывали подробности совершенных преступлений; протокол очной ставки между Гавриловым Д.А. и Павловым А.Ю, в ходе которой Гаврилов указал о совершении им двух хищений транспортных средств совместно с Барановым, Кононовым и Павловым по предложению Павлова; протокол очной ставки между Павловым и Барановым, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения хищений; показания свидетелей С2 и С1 (оперуполномоченных) о добровольности написания Кононовым явки с повинной; показания свидетеля С5 (следователя) о допросе Кононова в присутствии защитника и законного представителя; протокол явки с повинной Николаева Ю.В. о сокрытии в гараже по ул.Антоновской похищенного автомобиля; показания Николаева Ю.В. на предварительном следствии о том что он помогал реализовывать похищенные Павловым, Барановым и Кононовым автомобили; заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаева Ю.В.- Николаеву Ю.В.; показания свидетеля С8 (следователя) об обстоятельствах допросов ею Николаева на предварительном следствии, присутствии при допросах защитника, подписании протоколов самим Николаевым Ю.В. и отсутствии фактов оказания на последнего какого-либо давления; показания свидетеля С7 (оперуполномоченного) о добровольности написания Николаевым Ю.В. протокола явки с повинной; протокол обыска в жилище с участием Николаева Ю.В, согласно которому в нем обнаружены многочисленные блоки управления двигателями, противоугонные устройства, видеорегистраторы и иные автомобильные устройства; результаты ОРМ "прослушивание телефонных

переговоров", в которых зафиксированы телефонные переговоры, в ходе которых Николаев Ю.В. обсуждал вопросы, связанные с хищением автомобилей и действиями правоохранительных органов по выявлению лиц, совершавших указанные преступления, в том числе 27 декабря 2018 года сообщал о задержании Павлова А.Ю. и Баранова И.И; показания свидетеля С3 об анализе вышеуказанных диалогов телефонных переговоров, а так же иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

В приговоре так же изложены показания, данные в суде первой инстанции: Гавриловым Д.А, который вину не признал, указав, что участия в хищениях автомобилей не принимал, 16 ноября 2018 года был лишь очевидцем хищения Павловым, Кононовым и Барановым двух автомашин; показания Николаева Ю.В, не признавшего вину и пояснившего о том, что участия в преступлениях не принимал; показания Павлова А.Ю, показавшего, что единолично совершил хищения автомобилей потерпевших П3 и П2, а совместно с Кононовым- автомобиля потерпевшей П4, совместно с Барановым- автомобиля потерпевшей П7, совместно с Кущевым и Барановым - автомобиля потерпевшего П1, хищение остальных автомобилей не признает; показания Баранова И.И, Кононова П.Д. и Кущева С.А, которые вину признали полностью, подтвердив факты совершения хищений ими вышеуказанных автомобилей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова И.И, Гаврилова Д.А, Кононова П.Д, Кущева С.А, Николаева Ю.В, Павлова А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Баранова И.И, Гаврилова Д.А, Кононова П.Д, Кущева С.А, Николаева Ю.В, Павлова А.Ю, законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и вышеперечисленные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных выше, которые бы влияли на доказанность вины Баранова И.И, Гаврилова Д.А, Кононова П.Д, Кущева С.А, Николаева Ю.В, Павлова А.Ю, квалификацию их действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда об их виновности.

Показания Гаврилова Д.А, Николаева Ю.В, Павлова А.Ю. об их невиновности, судом обоснованно расценены, как избранный ими способ защиты и направленные на попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалоб, касающиеся недоказанности вины Николаева Ю.В. и Павлова А.Ю, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы их опровергающие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Николаева Ю.В. и Павлова А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Версии Николаева Ю.В. и Павлова А.Ю. о непричастности, в том числе Павлова А.Ю. о единоличном совершении ряда хищений, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями Баранова И.И, Кононова П.Д. и Кущева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же показаниями Гаврилова Д.А. и Николаева Ю.В. на предварительном следствии, в том числе сведениями, изложенными ими в явках с повинной, которые согласуются с протоколами проверок показаний на месте с участием Баранова И.И, Кононова П.Д. и Гаврилова Д.А, в которых они подробно указали на места совершения преступлений и о роли их соучастников.

При этом, как следует из показаний Гаврилова Д.А. на предварительном следствии, у них существовала особая иерархия внутри группы касательно кражи автомобилей, Николаев являлся главным, подыскивал людей, которые будут непосредственно заниматься кражами, сообщал какой автомобиль нужно похитить, после кражи автомобили должны были реализовываться через Николаева, несколько раз Павлов реализовывал автомобили напрямую чем сильно Николаева разозлил, в связи с чем тот у него отобрал оборудование для хищения автомашин. Согласно показаний Кущева С.А. и Баранова И.И. на предварительном следствии, Николаеву было известно о хищениях автомашин, при этом именно Николаев их продавал. Аналогичное следует и из показаний Кононова П.Д, согласно которым из-за того, что Павлов продал автомашину без ведома Николаева, последний забрал у Павлова специальное оборудование для хищений; после того, как были задержаны Павлов и Баранов, Николаев хотел забрать с квартиры все оборудование для краж и предметы с украденных машин, однако сделать этого не успел. При этом именно из показаний Павлова на предварительном следствии следует, что именно Николаев предложил ему заниматься кражами автомашин, на что он согласился, краденые автомашины продавал сам Николаев, при этом между ними был конфликт из-за того, что одну машину он реализовал самостоятельно. Согласно показаний Николаева на предварительном следствии, он вину признал частично в совершении хищений автомобилей потерпевших П3, П4, П9, П7, указав, что помогал реализовывать данные автомашины.

Показания осужденных об обстоятельствах преступлений, данные ими на предварительном следствии, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Факт обнаружения ряда автомашин самими потерпевшими в результате самостоятельного поиска или сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что Николаев не сбыл или не пытался сбыть похищенное или преступление не было доведено до конца.

Исследованная судом первой инстанции доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в том числе о том, что все кражи автомашин совершались ими совместно, действия всех соучастников были согласованны, каждый из них действовал в целях достижения единого для них преступного результата, их действия носили совместный характер, взаимодополняли действия друг друга, а потому в их действиях имеет место квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

Квалификация действий Баранова И.И, Кононова П.Д, Павлова А.Ю, Николаева А.Ю, Кущева С.А, Гаврилова Д.А. по каждому из преступлений основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Оснований для иной квалификации либо освобождения от уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Павлова А.Ю. по обвинению, предусмотренному ст.150 ч.4 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления. В связи с чем доводы жалобы Павлова А.Ю. в части, касающейся прекращения уголовного дела, не состоятельны.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Баранова И.И, Кононова П.Д, Павлова А.Ю, Николаева А.Ю, Кущева С.А, Гаврилова Д.А. и их семей, все данные об их личности, подробно перечисленные в приговоре суда.

Признание вины, раскаяние, наличие постоянной регистрации, устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в помощи страдающих рядом заболеваний, судом признаны смягчающими Баранова И.И. наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наличие постоянного места регистрации, устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в помощи, страдающих рядом заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной, признаны смягчающими Гаврилова Д.А. наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие явок с повинной, постоянного места регистрации, устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в помощи, страдающих рядом заболеваний, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кононова П.Д.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а так же, что ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства, регистрации, устойчивые социальные связи, родственников, нуждающихся в его помощи, страдающих рядом заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и трудоустройства, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кущева С.А.

Помимо этого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача подробных показаний, участие в проверке показаний на месте признаны смягчающими наказание обстоятельствами Баранова И.И, Кононова П.Д, Гаврилова Д.А, Кущева С.А. Дача показаний, изобличающих соучастников признаны смягчающими наказание обстоятельствами Баранова И.И, Кононова П.Д, Кущева С.А.

Наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, постоянного места жительства, регистрации, устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в помощи, страдающих рядом заболеваний, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононова П.Д, Кущева С.А, Николаева Ю.В, не установлено.

Наличие постоянного места регистрации, устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, дача подробных показаний, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.Ю.

Учитывая, что Павлов А.Ю. на момент совершении умышленных тяжких преступлений имел 2 непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно в соответствии со ст.18 ч.2 п."а" УК РФ признал в его действиях опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание, как того требует в правовом смысле действующее законодательство, по делу не усматривается.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания Баранову И.И, Кононову П.Д, Павлову А.Ю, Николаеву А.Ю, Гаврилову Д.А. в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ к Баранову И.И, Кононову П.Д, Павлову А.Ю, Николаеву А.Ю, Гаврилову Д.А, а так же ст.ст.15 ч.6, 64 У РФ к Кущеву С.А, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденным наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим их личности.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими в ходе судебного заседания, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной. Когда лицо заявляет свое требование о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением вреда устно в судебном заседании, то заявленные требования фиксируются в протоколе судебного заседания.

Данные положения закона судом соблюдены, при этом как следует из протокола судебного заседания, после заявления гражданского иска потерпевшие П1 и П2 были признаны гражданскими истцами, а осужденные - гражданскими ответчиками, с разъяснениями их прав и обязанностей, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшего П1 был удовлетворен судом обоснованно, с учетом доказанности вины осужденных, их участия в совершении имущества П1 Размер причиненного ущерба (стоимости похищенного автомобиля) подтвержден имеющимся в деле заключением, исследованным судом надлежащим образом, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего П2

Исковые требования в части возмещения материального ущерба должны проверяться судом на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона, решение должно быть мотивированным, основанным на исследованных документах.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего П2 о возмещении материального ущерба, суд не исследовал вопросы, связанные с его размером и обоснованностью, не конкретизировал в своем решении, за что конкретно взыскивает сумму в размере 40.000 рублей, мотивы принятого решения не привел. Из материалов дела следует, что расчет причиненного ущерба потерпевшим не предоставлялся, так же как и документы, подтверждающие перечень выполненных авторемонтных работ и стоимость затрат на них, а так же размер похищенного из салона имущества.

Указанные нарушения являются существенными, так как повлияли на исход решения суда в части гражданского иска. В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в отношении Баранова Ивана Ивановича, Гаврилова Дениса Александровича, Кононова Павла Дмитриевича, Кущева Сергея Александровича, Павлова Артема Юрьевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего П2- отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Баранова Ивана Ивановича, Гаврилова Дениса Александровича, Кононова Павла Дмитриевича, Кущева Сергея Александровича, Николаева Юрия Викторовича, Павлова Артема Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Власенко А.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Павлова А.Ю. и Николаева Ю.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Глущенко О.В.

Шумаков Е.В.