Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-7675/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Корчевской О.В. и Шипилова О.А, при секретаре Семенове Р.А, с участием:

прокурора Огия И.О, потерпевшей Потерпевший N1, адвоката Уткина А.Ю, действующего в защиту осужденного Кравченко С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко С.О. и адвоката Уткина А.Ю. в его защиту; апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда "адрес" от "дата", которым

КРАВЧЕНКО СТАНИСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес"" "адрес" УССР, гражданин Украины, ранее не судимый, - осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кравченко С.О. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление адвоката Уткина А.Ю. в защиту осужденного Кравченко С.О. и потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; мнение прокурора Огия И.О, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кравченко С.О. признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опъянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено около 01 часа 08 минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко С.О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осужденный Кравченко С.О. и адвокат Уткин А.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Кравченко С.О, ссылаются на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов указывают, что назначенное Кравченко С.О. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кравченко С.О, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Потерпевший N1

Ссылаются на то, что Кравченко С.О. ранее судим не был, совершил преступление по неосторожности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая Потерпевший N1 к Кравченко С.О. никаких претензий не имеет, желала с ним примириться в порядке ст.25 УПК РФ, просила суд назначить Кравченко С.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Макарова А.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Кравченко С.О. времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал порядок зачета времени содержания Кравченко С.О. под стражей в срок лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кравченко С.О. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Кравченко С.О. в совершении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опъянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденным факт совершенного преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Кравченко С.О. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, исходя из требований ч.1, 2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности, а также принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Приведенные выше положения закона, при назначении Кравченко С.О. наказания, судом недостаточно учтены.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.

Суд обосновал невозможность применения в отношении Кравченко С.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Приговор суда в части лишения Кравченко С.О. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Вместе с тем, правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривает.

Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Осужденный Кравченко С.О. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное тяжкое преступление вследствие проявленной им неосторожности.

Кравченко С.О. ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Кравченко С.О. работал, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший N1 и осужденный фактически достигли примирения.

Таким образом, данные о личности осужденного, его постпреступное поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Кравченко С.О. основного наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко С.О, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, судебная коллегия рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Кравченко С.О. преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушения Кравченко С.О. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Кравченко С.О. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление Кравченко С.О, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто и при лишении его свободы ни на такой длительный срок как 5 лет и 3 месяца, поскольку еще в ходе предварительного расследования он раскаялся в содеянном, признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Одновременно, потерпевшая Потерпевший N1 настаивала на назначении Кравченко С.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений, может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для Кравченко С.О. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Кравченко С.О. основного наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, учитывая те же смягчающие наказание обстоятельства, признает их совокупность исключительной, и полагает возможным применение положений ст.64 УК РФ при назначении Кравченко С.О. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей Кравченко С.О. в срок отбывания наказания.

Осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Согласно ч.3, п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Кравченко С.О. под стражей в качестве меры пресечения с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не применил, что также повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части также подлежит изменению на основании на п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда "адрес" от "дата" в отношении КРАВЧЕНКО СТАНИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА изменить.

При назначении Кравченко С.О. наказания в виде лишения свободы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кравченко С.О. с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: