Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-7694/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Полывяного В.Г, судей - Русских Т.К. и Андреевой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

осужденного Третьякова С.Н.

адвоката - Дегтярева В.Т, потерпевшей "П"

при секретаре Ломпас Е.М, рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. и потерпевшей "П" на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, которым

Третьяков Сергей Николаевич, "сведения о личности... ", судимый:

- 29 июня 2017 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (наказание не отбыто)

- 27 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебно участка N175 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. (наказание не отбыто)

- 05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N175 Санкт-Петербурга по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года изменен, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Третьяков С.Н. освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

осужден:

- по п."а, г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Третьякову назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, мнение прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав осужденного Третьякова С.Н, адвоката Дегтярева В.Т, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, мнение потерпевшей "П" поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Третьяков С.Н. осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении двух лиц, в том числе совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в иной зависимости от виновного.

Он же (Третьяков С.Н.) осужден за совершение неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления были совершены при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, просит его изменить, указывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Прокурор, указывает, что Третьяков С.Н. осужден, в том числе, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.156 УК РФ. Преступление совершено в период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2018 года. Ссылаясь на положения п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, полагает, что срок давности уголовного преследования по данному преступлению на момент постановления приговора 26 октября 2020 года истек.

Прокурор ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд не мотивировал основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также полагает, что указание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом допущена ошибка в установочной части приговора, указано, что Третьяков С.Н. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга к 2 годам лишения свободы, однако согласно данному приговору Третьяков С.Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Просит указать в резолютивной части приговора о необходимости самостоятельного исполнения приговора, поскольку наказание по ранее вынесенным приговорам Третьяковым С.Н. не отбыто.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев указывает, что приговор Приморского районного суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, таких как наличие места работы и устойчивые социальные связи. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему требования части 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе потерпевшая "П", выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, назначить Третьякову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы на больший срок.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая "П" полагает, что судом назначено слишком мягкое наказание, подробно цитируя приговор суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства смягчающие вину Третьякова С.Н.

Потерпевшая "П" указывает, что дала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства формально, поскольку расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде негативно сказалось на ее и ее ребенке психологическом состоянии. Сообщает, что Третьяков С.Н. не раскаялся в содеянном, не пытался и не приносил свои извинения за совершенное. В ходе судебного заседания Третьяковым С.Н. не было предоставлено документов, подтверждающих, что он оказывает помощь своей матери, однако суд без проверки указал данное обстоятельство, как смягчающие вину. Полагает, что положительная характеристика АО " "название "" предоставленная Третьяковым С.Н. не должна была учитываться при назначении наказания, поскольку Третьяков С.Н. не работал в данной организации с 27 мая 2020 года.

Потерпевшая отмечает, что судебные заседания по уголовному делу неоднократно переносились, в связи с болезнью Третьякова С.Н, однако, никаких документов, подтверждающих его болезненное состояние здоровья, суду предоставлено не было, полагает, что Третьяков С.Н. целенаправленно затягивал судебное разбирательство.

Потерпевшая не соглашается с назначенным Третьякову С.Н. наказанием, полагает, что судом не учтена личность Третьякова С.Н, наличие у него судимостей, полагает, что наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, а суд не учел ее мнение, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Ссылаясь на практику и решения Европейского Суд по правам человека, полагает, что судом при принятии того решения были нарушены ее права на свободу от насилия и жестокого обращения, на уважение частной жизни, на защиту от дискриминации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, а также в части назначенного наказания.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Третьяков С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ. Данное преступление совершено Третьяковым С.Н. в период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора 26 октября 2020 года срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное Третьяковым С.Н, истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, что судом сделано не было.

Кроме того, из приговора подлежит исключению и указание на отягчающее наказание обстоятельство. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая наличие у Третьякова С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не мотивировал основания для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, оно не может учитываться при вынесении приговора и подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" части 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Квалифицируя действия Третьяков С.Н. по ст. 156 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что родитель осуществляет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Таким образом, суд, применяя п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ухудшил положение осужденного, что также не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Кроме того суд, указывая во вводной части приговора на судимость Третьякова С.Н. от 29 июня 2017 года по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ошибочно указал, что судом назначено наказание по части 1 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, тогда как суд приговорил Третьякова С.Н. к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая апелляционное постановление Приморского районного суда от 03 июня 2020 года, согласно которого суд, изменяя приговор от 05 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, не решилвопрос о назначении наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ с наказаниями по приговорам от 29 июня 2017 года и 27 декабря 2018 года, поскольку материалы дела не содержали сведений о количестве исполненных наказаний по данным приговорам. Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского районного суда от 03 июня 2020 года изменены. Третьяков С.Н. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности, в остальной части приговор от 05 августа 2019 года, и апелляционное постановление Приморского районного суда от 03 июня 2020 года оставлены без изменения.

Суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, признавая в описательно-мотивировочной части приговора необходимость самостоятельного исполнения судебных решений по приговорам от 29 июня 2017 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга и от 27 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, в резолютивной части приговора данных сведений об этом, в нарушение требования, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал, что также подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Третьякову С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом не в надлежащей степени учтены, в данном случае, условия жизни его семьи, не приняты во внимание сведения, содержащиеся в последовательных показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании в прениях, из которых усматривается, что Третьяков С.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, потерпевшими в которых также признавалась его супруга и несовершеннолетняя дочь, ему всякий раз назначались наказания не связанные с лишением свободы, однако, от исполнения которых ему по тем или иным причинам удавалось уклониться. Истязания, и агрессивное поведение по отношению к более физически слабым жене и несовершеннолетнему ребенку носили интенсивный характер и длились несколько лет, делая их жизнь невыносимой. Ребенок в связи с этим получил психологическую травму и был вынужден обращаться за помощью к специалистам.

При таких обстоятельствах назначение Третьякову С.Н. в очередной раз наказания в виде условного лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным и обоснованным, а также отвечающим интересам правосудия. В этой части приговор не является справедливым и судебная коллеги не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

На этом основании, судебная коллегия исключает из приговора указание на применение в отношении Третьякова С.Н. требований ст. 73 УК РФ и полагает необходимым исполнение назначенного судом ему лишения свободы сроком на 3 года реально в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении Третьякова Сергея Николаевича изменить:

Указать во водной части приговора о наличии судимости Третьякова С.Н. по приговору Приморского районного суда от 29 июня 2017 года по ч.1 ст.264 УК РФ где назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (наказание не отбыто).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ и п."п" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Освободить Третьякова С.Н. от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении и направить Третьякова С.Н. для отбывания наказания, назначенного ему по п. "а, г" части 2 ст. 117 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Третьякову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда и направить его в учреждение СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с 23 декабря 2020 года.

Указать об исполнении приговоров Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года и Мирового Судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей "П" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: