Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-7864/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Азовцевой О.А. и Винецкой Н.П.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Белокаменского Т.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Грибкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белокаменского Т.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, которым

Белокаменский Тимофей Викторович, "... ", гражданин Российской Федерации, с образованием средним, "... ", официально не трудоустроенный, "... " судимый:

- 27 июня 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отменено условное осуждение с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года освобожденный 18 марта 2014 года условно-досрочно, оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца 11 дней;

- 3 марта 2015 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ в отношении приговора от 27 июня 2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года освобожденный 20 сентября 2017 года условно-досрочно, оставшаяся не отбытая часть наказания 7 месяцев 3 дня;

- 22 октября 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Белокаменскому Т.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Белокаменского Т.В. под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Белокаменкского Т.В, адвоката Грибкова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белокаменский Т.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 3, 77 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Белокаменский Т.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белокаменский Т.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что судом формально перечислены и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он вину признал полностью, раскаялся, оказывал активное участие в раскрытии преступления, работал, на его иждивении находится мать-пенсионер, кроме того, не учтено, что он был трудоустроен. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая лишилась в его лице кормильца. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того считает, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и необоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Обращает внимание, что 27 июня 2011 года он был осужден условно и тот факт, что впоследствии условное осуждение было отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию, не является основанием для учета данной судимости при определении исправительного учреждения. Полагает, что при признании рецидива необходимо учесть только судимости по приговорам от 3 марта 2015 года и от 18 октября 2018 года, и при определении вида рецидива применить положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Белокамеснкого Т.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, и не оспаривается сторонами.

Вина Белокаменского Т.В. установлена: показаниями свидетелей С2, С5, С1, сотрудников полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении молодого человека " Тимофей", установленного в дальнейшем как Белокаменский, деятельность которого связана с незаконным оборотом наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания Белокаменского Т.В, проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей С4, С3, понятых, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и его результатах; справкой о результатах химического исследования, заключением эксперта, согласно которым определены вид изъятого наркотического средства и его вес, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями Белокаменского Т.В, которые полностью согласуются с приведенными доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Белокаменского Т.В, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Белокаменского Т.В, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Белокаменского Т.В, с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Наказание Белокаменскому Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел то, что Белокаменский Т.В. вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил сведения о лице, у которого приобретал наркотическое средство, кроме того, работал, имеет постоянное место, на иждивении мать-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белокаменскому Т.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы Белокаменского Т.В. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, неправильном определении вида режима исправительного учреждения основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, основании постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Белокаменским Т.В. тяжкого преступления по настоящему приговору, его условное осуждение по приговору от 27 июня 2011 года (за тяжкое преступление) было отменено постановлением суда от 18 июля 2012 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, после этого приговором от 3 марта 2015 года он также был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, суд обоснованно определилв действиях Белокаменского Т.В. особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения назначенного Белокаменскому Т.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Белокаменского Т.В. и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении Белокаменского Тимофея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: