Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-7989/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 7989/2020

Дело N 1 - 144/2020 Судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора Огия И.О, осужденного Хабирова Т.М, адвоката Лобановой О.В, переводчика с таджикского языка Нуровой Т.Х, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Бувайлика Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобановой О.В. в защиту осужденного Хабирова Т.М. на приговор Красносельского районного суда "адрес" от "дата", которым

ХАБИРОВ ТОДЖИДДИН МУЗАФФАРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец к/з им. "адрес" обл. Курган-Тюбе "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Хабирова Т.М. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования внутри городской территории "адрес", не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчисляется со дня постановки осужденного Хабирова Т.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично, с осужденного Хабирова Т.М. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, на оплату расходов услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба в части понесенных расходов на приобретение лекарственных средств - признан по праву, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Хабирова Т.М. и адвоката Лобановой О.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О. и представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Бувайлика Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Хабиров Т.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 20 часов 35 минут "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Хабирова Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Лобанова О.В. просит приговор изменить, смягчить Хабирову Т.М. наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Хабирову Т.М. наказание является несправедливым, поскольку суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года, назначен судом без учета того обстоятельства, что у Хабирова Т.М. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении в поликлинике и обучении в коррекционной школе, куда Хабиров Т.М. его доставляет на личном автомобиле.

Лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность доставления больного ребенка, как к месту лечения, так и к месту учебы, так как Хабиров Т.М. является единственным кормильцем многодетной семьи и не имеет материальной возможности ежедневно оплачивать такси для обеспечения лечения и обучения больного сына.

Просит учесть, что Хабиров Т.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых детей, в том числе, дочь - студентку дневной очной формы обучения, а также его супругу, находящуюся в декретном отпуске; заботиться о престарелых родителях и оказывает им материальную помощь; способствовал быстрому и беспрепятственному расследованию преступления путем дачи подробных исчерпывающих показаний; частично добровольно возместил моральный вред потерпевшему и принес ему извинения за содеянное; потерпевший Потерпевший N1 не настаивал на назначении Хабирову Т.М. строгого наказания.

По мнению защиты, у суда имелись все основания для применения к Хабирову Т.М. положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Хабирова Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что данная сумма не являлась необходимой и оправданной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Малыгин С.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Хабиров Т.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Хабирова Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением....

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хабиров Т.М, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ Хабирову Т.М. назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении осужденному дополнительного наказания судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обоснованно и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ назначил Хабирову Т.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Хабирову Т.М. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания Хабирову Т.М. положений ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевшего, степенью вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 в части взыскания с Хабирова Т.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Бувайлика Е.А, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, а также положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, Хабиров Т.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, а расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено Хабировым Т.М. "дата". В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Хабирова Т.М. к уголовной ответственности истек "дата", давность не прерывалась, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Хабирова Т.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший N1 процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя - адвоката Бувайлика Е.А, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Хабирову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: