Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Слынко И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Слынко И. Ю. к Леонтьевой Л. В, Слынко Е. А, Леонтьеву Т. А. о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца и ее представителя Антонова А.А, представителя ответчиков Козловой М.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Слынко И.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.В, Слынко Е.А, Леонтьеву Т.А, в котором указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик зарегистрированы в данном жилом помещении, однако не пользуются им и не проживают в квартире.

Леонтьева Л.В. является бывшей супругой сына истца, в 2004 году в месте с несовершеннолетним сыном Слынко Е.А. выехали из спорного жилого помещения. Другой сын Леонтьевой Л.В. - Леонтьев Т.А. был зарегистрирован ею в квартиру, однако в нее не вселялся. Длительное время ответчики в квартире не проживали, попыток к вселению в квартиру ответчики не предпринимали в отсутствие к тому препятствий. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, конфликтов между сторонами не имеется

Истец просила суд признать ответчиков Леонтьеву Л.В. и Слынко Е.А. утратившими право пользования, ответчика Леонтьева Т.А. - неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового заявления Слынко И.Ю. к Леонтьевой Л.В, Слынко Е.А, Леонтьеву Т.А. о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слынко И.Ю. в лице представителя Антонова А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Козлова М.О. просят в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" выразил согласие с остановленным решением суда.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФТИ им. А.М. Иоффе.

На основании выданного "дата" мэрией Санкт-Петербурга ордера N... квартира была предоставлена Слынко И.Ю. и членам ее семьи (отчим Комлев В.И, супруг Слынко Е.В, сын Слынко А.Е.).

Из справки формы 9 усматривается, что в настоящее время регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют:

наниматель Слынко И.Ю. - с "дата";

бывшая невестка нанимателя Леонтьева Л.В. - с "дата";

внук нанимателя Слынко Е.А.) - с "дата";

сын Леонтьевой Л.В. - Леонтьев Т.А. - с "дата";

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленного органами опеки и попечительства "дата", следует, что в спорном жилом помещении проживает Слынко И.Ю.

В одной из комнат в 2019 году произошел пожар, санитарное состояние квартиры требует ремонта.

Актом ФТИ им. А.М. Иоффе от "дата" зафиксировано, что Слынко И.Ю. с января 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, после пожара "дата" в квартире отключены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электричеству.

Леонтьевой Л.В. представлен в суд договор срочного возмездного договора найма жилого помещения N б/н от "дата" жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный сроком на год.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что сторонами по делу не оспаривался факт вселения Леонтьевой Л.В. и Слынко Е.А. в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем они в силу статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент разрешения заявленного спора, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Леонтьев Т.А. был зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего законного представителя - матери Леонтьевой Л.В, то у несовершеннолетнего также возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что выезд в 2004 году Леонтьевой Л.В. с сыном Слынко Е.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку обусловлен наличием конфликтов с супругом Слынко А.Е. (сын истца), что подтверждается расторжением между ними брака "дата" (л.д.17, 47).

"дата" Слынко А.Е. умер (л.д.18).

Тогда как Леонтьева Л.В. создала новую семью, вступив "дата" в брак с Леонтьевым А.Г. (л.д.48), в котором у них "дата" родился сын Леонтьев Т. А. (л.д.49).

Судом первой инстанции также принято во внимание заключение межведомственной комиссии при производственном ремонтно-эксплуатационном объединении "адрес", оформленному актом N... от "дата", "адрес" имеет дефект (фактический износ свыше N...) и является непригодным для постоянного проживания (л.д.150).

В связи с расселением аварийного фонда со стороны ФТИ им. А.М. Иоффе сторонам на 4-х человек было предложено иное жилое помещение, на которое ответчики "дата" согласились, тогда как со стороны истца такое согласие отсутствовало (л.д.135).

"дата" ответчики обратились в ФТИ им. А.М. Иоффе с заявлением о разделе между сторонами лицевого счета на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг по нему, в ответе на которое ФТИ им. А.М. Иоффе указал на необходимость представления согласия всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних лиц, в том числе истца (л.д.183-184).

Представленные ответчиками доказательства указывают на осуществление ими оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 года по настоящее время на общую сумму 10 000 руб. (л.д.226-230).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что когда Леонтьева Л.В, Слынко Е.А. и Леонтьев Т.А, права которого производны от прав матери Леонтьевой Л.В, приобрели право на спорное жилое помещение и не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Слынко И.Ю. требований в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выезд ответчицы и несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом по причине развода супругов, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд указал, что Леонтьева Л.В. с несовершеннолетним сыном выехала из спорного жилого помещения в 2004 году в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом и по этой же причине не могла проживать по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением Леонтьевой Л.В, Слынко Е.А. суд указал, что ответчики надлежаще исполняли обязанности, предусмотренные договором социального найма, в частности, оплачивали коммунальные платежи, обратились с заявлением о разделе лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между Леонтьевой Л.В. и ее бывшим супругом, а само по себе расторжение брака не влечет безусловно необходимость выезда из спорной квартиры с несовершеннолетним ребенком. При этом после смерти Слынко А.Е. в 2007 году ответчики попыток вселиться в квартиру не совершали и таких намерений до подачи иска Слынко И.Ю. не высказывали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики оплатили жилищно-коммунальные услуги только в январе, марте и июне 2020 года, а с заявлением о разделе лицевых счетов на оплату спорного жилого помещения 21.02.2020.

Указанные действия предпринятые ответчиками в период после предъявления требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением не могут быть оценены иначе как совершенные в целях создания видимости несения расходов по оплате за жилое помещение, поскольку на протяжении 16 лет Леонтьева Л.В, Слынко Е.А. попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимали, что ими неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа Леонтьевой Л.В, Слынко Е.А. от спорного жилого помещения являются ошибочными, поскольку длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует об определенном волеизъявлении ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора Леонтьевой Л.В. доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представила, а наличие конфликтных отношений на протяжении 16 лет с истцом, по утверждению ответчицы, не может быть расценено как доказательство ограничения в пользовании помещением.

Длительное непользование, как Леонтьевой Л.В, так и Слынко Е.А, который после своего совершеннолетия также не предпринял попыток вселения жилое помещение, спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе данных ответчиков от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Указание судом на то, что заключением МВК спорная квартира признана на основании акта от "дата" непригодной для проживания, правового значения не имеет, поскольку ордер на спорную квартиру выдан в 1993 году. Ответчики вселились в спорную квартиру после составления акта, пользовались ею, выезд не был связан с аварийностью здания. Из сведений, представленных ФТИ им. А.А. Иоффе и "адрес" Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда не следует, что спорная квартира является аварийной.

Ссылки суда на то, что в участникам спора было в 2014 году предложено жилое помещение для расселения, на которое они согласились, основанием для вывода о пользовании на данный период ответчиками спорной квартирой не являются. При этом во всяком случае как по состоянию на 2014 год, так и после указанной даты ответчики в жилое помещение не вселились, обязанностей по его содержанию не несли, подтвердив длительность и последовательность отказа от пользования жилым помещением.

Вывод суда об отсутствии в спорной квартире условий для постоянного проживания, отключение коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению не основано на материалах дела.

Так, акт от "дата", составленный начальником ЖКУ ФТИ им. А.А. Иоффе, относительно того, что после пожара "дата" в жилом помещении отключены услуги по холодному водоснабжению и электричество(л.д.231 т.1), не свидетельствует о том, что указанное ограничение предоставления данных видов услуг носило длительное время.

Свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2, допрошенные в судебном заседании, показали, что вследствие пожара произошло повреждение одной из комнат, в которой проводится ремонт, организованный истцом. Свидетели подтвердили проживание в квартире истца, наличие в квартире водоснабжения.

Ответчики, не высказывая интереса до подачи иска к жилому помещению, не интересовались его состоянием и не высказывали намерений в проживании в квартире вне зависимости от пожара, не несли расходов по восстановлению квартиры.

Оснований для вывода, что по достижении восемнадцатилетнего возраста Слынко Е.А. не имел возможности вселиться в квартиру или заявить о своих правах в отношении нее, не имеется.

В обоснование доводов о невселении в квартиру Слынко Е.А. представитель ответчиков указывает на то, что обучение его на четвертом курсе учреждения высшего образования влечет отсутствие его трудоустройства, нахождение на иждивении родителей и невозможность самостоятельного проживания в квартире (л.д.103 т.1)

Вместе с тем в силу норм действующего законодательства достижение совершеннолетия Слынко Е.А. влечет прекращение обязанностей у его родителей по его содержанию. Слынко Е.А. вправе самостоятельно определять место своего жительства и выбор места проживания с родителями (вне зависимости от возможностей оказания ему материальной и иной помощи) предполагает отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Указанное является основанием для отмены решения суда в части с принятием иного решения по существу спора об удовлетворении требований Слынко И.Ю. о признании Леонтьевой Л.В, Слынко Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции установил, что с момента рождения Леонтьева Т.А. он проживает со своими родителями. В спорную квартиру не вселялся. В период регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире его мать Леонтьева Л.В. в спорной квартире длительное время не проживала, обязанностей в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняла и в силу ст. 89 ЖК РСФСР (ч.3 ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения с ней фактически считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего сына ответчика в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ производны от прав матери, право пользования несовершеннолетнего Леонтьева Т.А. в отношении спорной квартиры не возникло.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшим права пользования квартирой по адресу: "адрес", Леонтьева Т. А, "дата" года рождения, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Слынко И. Ю. удовлетворить.

Признать Леонтьеву Л. В, Слынко Е. А. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Признать Леонтьева Т. А. "дата" года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Леонтьевой Л. В. в пользу Слынко И. Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с Слынко Е. А. в пользу Слынко И. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: