Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-12337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1204/2020 по иску Д, к ООО "Янтарь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Янтарь", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на "дата" в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что "дата" между ООО "Янтарь" и Д, был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка "... "

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м, кадастровый N... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод "... " корпусов "... " очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью "... " кв.м. на "... " этаже, секция "... " проектный номер "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 01.07.2019 года передать истцу объект долевого строительства. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику "... " руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира дольщику не передана. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на неё и требование не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Янтарь" в пользу Д, взыскана неустойка в размере "... " руб, денежная компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Янтарь" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Янтарь" просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд истец, представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Янтарь" и Д, заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка "... " жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства), и после получения разрешения на ввод "... " корпусов "... " очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью "... " кв.м. на "... " этаже, секция "... "), проектный номер "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере "... " руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Д, произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 01.07.2019 года. Между тем, квартира Застройщиком не передана.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 июля 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что первым днем нарушения обязательств следует считать 02.07.2019, поскольку согласно п. 2.2 договора долевого участия срок передачи квартиры до 01.07.2019. В данном случае предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". В рассматриваемом случае слово "включительно" отсутствует, и отсутствует предлог "по", который бы позволил включить дату 01.07.2019 г, следовательно, последним днем срока передачи застройщиком объекта долевого строительства необходимо считать 30.06.2019 г. Однако, учитывая, что 30.06.2019 являлся выходным днем - воскресенье, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана со "дата", так как "дата" является последним днем для исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки за период с 02.07.2019 по "... " составит "... " руб. ("... "*239 дн.*7, 50%*1/300*2), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.

Довод жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования, не соответствует материалам дела. Как следует из решения суда, при расчете неустойки судом первой инстанции применена ставка рефинансирования в размере 7, 5%.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30 июня 2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и отсутствия доказательств, исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 238, 10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - "... " рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "... " рублей (("... "+ "... ")/2).

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц подлежит отклонению, ввиду прямого указания в Законе иного критерия для определения размера неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод жалобы о том, что в представленной истцом претензии отсутствовали банковские реквизиты, что, по мнению, ответчика свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствие банковских реквизитов не снимает с ответчика обязанности по выплате неустойки в связи с не передачей в срок объекта долевого строительства. Ответчик мог внести денежные средства на депозитный счет нотариуса и сообщить об этом истцу; внести денежные средства на банковский счет до востребования, о чем также имели возможность сообщить истцу; отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии Д, Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части изыскания размера неустойки и штрафа.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 4 344, 76 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Д, неустойку в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи